JUDIKATURA - Ústavní soud

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3533/16

Odůvodnění rozhodnutí obecných soudů o vzetí do vazby či ponechání v ní není možno zakládat na jiných vazebních důvodech, než jsou ty, které jsou uvedeny ve výroku vazebního rozhodnutí. Tento požadavek vyplývá z povinnosti soudů řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodnit vzetí obviněného do vazby či jeho ponechání ve vazbě.

Vydáno: 17. January 2017

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 2511/16

Exekuce byla sice zahájena v době, kdy podkladové rozhodnutí bylo pravomocné, ovšem v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost neobstálo a bylo zrušeno. Za tohoto stavu věci by to měl být právě stát, kdo ponese náklady spojené se zrušením pravomocného rozhodnutí.

Vydáno: 04. January 2017

Rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 3701/15

Závěr zastávaný obecnými soudy o nezbytné účasti zájemce o členství v družstvu na jeho ustavující schůzi neměl oporu v normách obchodního zákoníku č. 513/1992 Sb., regulujících založení družstva, a pokud tuto podmínku soudy bezpodmínečně vyžadovaly, zasáhly do práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Vydáno: 10. January 2017

Rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 2847/14

Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. M. R., zastoupeného Mgr. Zbyňkem Babíkem, advokátem, sídlem Příkop 8, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. dubna 2014 č. j. 8 Tdo 1307/2013-44, rozsudku Krajského soudu ...

Vydáno: 03. January 2017

Rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 3067/13

Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Josefa Fialy a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. T. M., 2. nezletilého J. M., zastoupeného zákonným zástupcem (1. stěžovatelem), 3. M. S. a 4. K. S., všichni zastoupeni JUDr. Ing. Lukášem Prudilem, Ph.D., advokátem, sídlem Bašty ...

Vydáno: 20. December 2016

Rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 84/14

Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Josefa Fialy a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. M. N., 2. K. P., 3. B. Ž., a 4. J. Ž., všech zastoupených Pavlem Uhlem, advokátem, sídlem Kořenského 15, Praha 5, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze ...

Vydáno: 13. December 2016

Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2571/16

Změna judikatury není vyloučena a je namístě vždy, dospěje-li soud k závěru, že dosud aplikovaná interpretační alternativa není správná, tzn. že je méně přesvědčivá než jiné nabízející se způsoby výkladu, a že i při zohlednění hodnoty právní jistoty a s ní spojeného zájmu na stabilitě právních (a tedy společenských) vztahů nelze dosavadní interpretaci přesvědčivě hájit. Pokud se však soud domnívá, ...

Vydáno: 08. November 2016

Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 259/05

Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Nález Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Nykodýma, soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudkyně Dagmar Lastovecké - ze dne 21. března 2006 sp. zn. II. ÚS 259/05 ve věci ústavní stížnosti E. Š. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. února 2005 č. j. 11 Co 493/2004-415, ...

Vydáno: 21. March 2006

Rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 3159/15

Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře a soudců Kateřiny Šimáčkové a Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) ve věci stěžovatele MUDr. J. K., právně zastoupeného Mgr. Ondřejem Malovcem, advokátem se sídlem Boleslavská 137, Nymburk, za vedlejšího účastenství Oborové zdravotní pojišťovny zaměstnanců bank, pojišťoven ...

Vydáno: 19. July 2016

Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 863/16

Právo na volbu obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny není právem absolutním a nelze je vykládat jako povinnost orgánů činných v trestním řízení volbu advokáta za všech okolností bez omezení respektovat. Zvoleného obhájce je tudíž možno vyloučit, jedná se však o mimořádně významný zásah do práva na obhajobu a s ním spjaté svobody volby obhájce, neboť je zásadně věcí ...

Vydáno: 10. August 2016