JUDIKATURA - Ústavněprávní a správněprávní judikatura

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 1744/12

Při uplatňování nároku na náhradu škody vůči státu (veřejné moci) podle zákona č. 82/1998 Sb. platí, že promlčecí doba běží ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Pokud škoda spočívá v nemožnosti realizovat vlastnické právo poškozeného (například v důsledku příliš dlouhého vkladového řízení), nemůže promlčecí doba začít běžet dříve, než je vlastnické ...

Vydáno: 24. July 2014

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 643/04

Není pochyb o tom, že námitka promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje, ale mohou nastat situace (např. v poměru mezi nejbližšími příbuznými), že uplatnění této námitky je výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na vydání bezdůvodného obohacení v důsledku uplynutí promlčecí doby bylo nepřiměřeně tvrdým postihem ...

Vydáno: 06. September 2005

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3257/2012

Výkon rozhodnutí vydaného v přenesené působnosti patří rovněž do přenesené působnosti. Za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem v rámci výkonu přenesené působnosti odpovídá stát v režimu zák. č. 82/1998 Sb.

Vydáno: 20. August 2013

Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 1 As 183/2012

Smyslem stanovení maximální povolené rychlosti pro jízdu v obci (§ 18 odst. 4 zákona o silničním provozu) je ochrana života, zdraví a majetku obyvatel obce a účastníků provozu na pozemních komunikacích, jakož i zajištění bezpečnosti a plynulosti dopravy. Obec je v § 2 písm. cc) zákona o silničním provozu vymezena primárně jako zastavěné území. Právě zastavěnost představuje základní a klíčový ...

Vydáno: 20. March 2013

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 1605/09

Z obsahu spisu sp. zn. 3 T 71/2008 Okresního soudu v Českém Krumlově vyplývá zjištění, že rozsudkem téhož soudu ze dne 10. 6. 2008 byl stěžovatel odsouzen, podle § 201 odst. 2 trestního zákona (dále jen "tr. zák".) k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, podmíněně odloženého na zkušební dobu 18 měsíců. Vedle toho mu byl uložen trest zákazu ...

Vydáno: 15. December 2011

Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 1 Afs 91/2010

Přenechání předmětu půjčky věřitelem dlužníkovi je právní skutečností zakládající závazkový právní vztah ze smlouvy o půjčce, není ovšem závazkovou povinností věřitele. Věřitel tak poskytnutím peněžních prostředků dlužníkovi žádný závazek nehradí, není proto poskytovatelem platby ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti.

Vydáno: 23. February 2011

Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 8 As 11/2007

Vznikne-li řidiči v důsledku pozitivní dechové zkoušky povinnost podrobit se lékařskému vyšetření s odběrem krve nebo moči ke zjištění, není-li ovlivněn alkoholem [§ 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu], nemůže se této povinnosti zprostit tvrzením o zdravotním riziku ve vztahu k odběru krve a časovou zaneprázdněností ve vztahu k odběru moči.

Vydáno: 24. June 2008

Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 8 Afs 19/2010

S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 1. 2010, čj. 2 Afs 180/2006 - 75, lze vyslovit, že personální nebo kapitálové propojení mezi určitými osobami může, ale nemusí mít samo o sobě daňové následky (s výjimkou zákonem výslovně regulovaných specifických situací, zejména pak § 23 odst. 7 zákona o daních z příjmů).

Vydáno: 02. March 2011

Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 523/02

Ústavní soud se proto domnívá, že odvolací soud, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného důvodu, než byl důvod zamítnutí žaloby soudem prvního stupně, aniž by před vydáním potvrzujícího rozsudku seznámil účastníky řízení se svým právním názorem - odlišným od právního názoru soudu prvního stupně, a neumožnil jim se k němu vyjádřit, v podstatě porušil zásadu dvojinstančnosti řízení, a ...

Vydáno: 21. January 2003

Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 3 Ads 119/2010

Vzhledem k neexistenci pracovního poměru nevznikl v období od 23. 2. do 6. 9. 2006 ani pojistný poměr podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 54/1956 Sb., neboť podle tohoto ustanovení je účast na nemocenském pojištění vázána právě na existenci pracovního poměru. Žalobce byl u OSSZ Olomouc přihlášen k nemocenskému pojištění od 23. 2. 2006 z titulu činnosti ...

Vydáno: 09. December 2010