JUDIKATURA - Ústavněprávní a správněprávní judikatura

Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 934/16

Při zkoumání míry způsobilosti člověka právně jednat vychází soud v řízení o svéprávnosti podle § 38 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ze skutkových zjištění učiněných na základě posudku znalce, ovšem v souvislosti s ostatními výsledky dokazování. Bez provedení nově nařízeného znaleckého zkoumání nemůže soud dospět k dostatečnému zjištění skutečnosti, zda jsou nadále dány důvody, pro ...

Vydáno: 13. December 2016

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3966/14

Stěžovatelce bylo nutno doručit platební rozkaz, a pokud se tak nestalo a nebylo jí vůbec umožněno se k němu vyjádřit, nemohla se za ni zákonná zástupkyně svojí nečinností vzdát jejího práva na veřejné projednání věci v její přítomnosti. Není relevantní pouze vůle zákonných zástupců, ale i vůle dítěte, kterou nelze zcela pominout. Projevenou vůli dítěte je nutno posoudit s ohledem ...

Vydáno: 19. December 2016

Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 979/13

Soudy při stanovení povinnosti splatit dlužné výživné musejí zvažovat reálné možnosti stěžovatele tento závazek vůbec splnit. Jakkoliv nelze omlouvat chování stěžovatele, který dlouhodobě přispíval na výživu dcer malou částkou, je třeba přihlédnout i k tomu, že ze strany oprávněných po stejnou dobu ani nebyla jiná částka požadována. Je samozřejmé, že stěžovatel je povinen (soudem řádně určené) dlužné výživné doplatit, avšak ...

Vydáno: 30. July 2013

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3507/16

Pouhá skutečnost, že účastník řízení ve svém dovolání neodkáže na konkrétní judikaturu Nejvyššího soudu, nýbrž toliko na přiléhavou judikaturu Ústavního soudu (v daném případě na nález sp. zn. II. ÚS 1180/14 ze dne 17. 2. 2015), nemůže vést k odmítnutí dovolání pro nemožnost pokračování v řízení z důvodu vady. Pokud Nejvyšší soud jen z tohoto důvodu dovolání pro vady odmítl, ...

Vydáno: 21. December 2016

Rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 78/06

Odstoupením od smlouvy podle § 48 odst. 2 ObčZ se – není-li právním předpisem nebo účastníky dohodnuto jinak – smlouva od počátku ruší, avšak pouze s účinky mezi jejími účastníky. Vlastnické právo dalších nabyvatelů, pokud své vlastnické právo nabyli v dobré víře, než došlo k odstoupení od smlouvy, požívá ochrany v souladu s čl. 11 LPS a s ústavními principy ...

Vydáno: 16. October 2007

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 1041/14

Z pohledu ústavních práv nezletilých dětí je nutno zajistit, aby v soudním řízení, jehož jsou účastníky, požívaly dostatečné ochrany, která je zpravidla, není-li zde konflikt zájmů, zaručena jejich zastoupením zákonným zástupcem. Zároveň však musí být děti od jisté věkové hranice (která, jak vyplývá z nynějšího případu, nemůže být vyšší než 16 let) do řízení zapojeny a soudy nemohou komunikovat pouze ...

Vydáno: 04. December 2014

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 966/13

Skutečnost, že kasační stížnost byla odmítnuta proto, že stěžovatel včas neodstranil její vady, ačkoli ve skutečnosti tak učinil, vyloučila stěžovatele z ústavně chráněného přístupu k soudu, a principy spravedlivého procesu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož se dovolával, byly vskutku porušeny.

Vydáno: 30. April 2013

Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 9 As 163/2016

Pro vznik odpovědnosti za správní delikt dle § 30 odst. 1 písm. f) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, dle kterého se právnická osoba dopustí správního deliktu na úseku bezpečnosti práce, pokud „nedodrží povinnosti při zajišťování bezpečnosti práce stanovené v § 101 až 103 zákoníku práce", je nezbytné posuzovat porušení objektu (právem chráněného zájmu) daného správního deliktu, kterým je ...

Vydáno: 29. June 2017

Rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 827/18

Podle čl. 12 odst. 1 Úmluvy zabezpečují její smluvní strany dítěti, které je schopno formulovat své vlastní názory, právo tyto názory svobodně vyjadřovat ve všech záležitostech, které se jej dotýkají, přičemž se názorům dítěte musí věnovat patřičná pozornost odpovídající jeho věku a úrovni. Podle čl. 12 odst. 2 Úmluvy se za tímto účelem dítěti zejména poskytuje možnost, aby bylo vyslyšeno ...

Vydáno: 10. April 2018

Rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 15/16

Objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za porušení povinností řidiče podle ProvPoz (zákon č. 361/2000 Sb., o silničním provozu) není protiústavní.

Vydáno: 16. May 2018