JUDIKATURA - Procesní judikatura

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3877/2014

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce A. Ž., zastoupeného JUDr. Róbertem Paulovičem, advokátem se sídlem v Praze 8, U libeňského pivovaru 63/2, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v ...

Vydáno: 26. May 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3732/2015

Rozhodl-li odvolací soud o odvolání účastníka podaném proti rozsudku soudu prvního stupně, aniž bylo účastníku doručeno písemné (elektronické) vyhotovení tohoto rozsudku, byla mu nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před odvolacím soudem ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř.

Vydáno: 14. July 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 4066/2015

Zásadně je stát povinen podle § 140 odst. 2 o. s. ř. hradit ustanovenému advokátovi hotové výdaje a odměnu za dobu od jeho ustanovení a platí mu výdaje a odměnu za vykonané úkony právní služby po celou dobu, po niž byl ustanoven zástupcem účastníka.

Vydáno: 22. June 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 4973/2015

Pokud po zahájení exekučního řízení, ve kterém je exekučním titulem usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy, dojde ke změně vlastnictví zastavené nemovité věci, je třeba o procesním nástupnictví této osoby na straně povinného rozhodnout podle ustanovení § 107a o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 36 odst. 3 ex. ř. I v tomto případě platí, že proti jinému, než ...

Vydáno: 28. June 2016

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3943/14

Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy a soudce zpravodaje Davida Uhlíře, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Dipl. Ing. Pavla Hoffmanna, zastoupeného JUDr. Kristinou Škampovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Pellicova 8a, proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. října 2014 sp. zn. ...

Vydáno: 02. August 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2826/2015

Žaloba, kterou se věřitel domáhá prohlášení neúčinnosti dispozice s věcným právem k nemovitosti vůči jeho osobě na základě skutečnosti, že tato transakce byla učiněna jeho dlužníkem k újmě vlastních práv věřitele, nespadá do působnosti článku 16 bodu 1 Bruselské úmluvy, který svým obsahem odpovídá ustanovení čl. 22 odst. 1 Nařízení Brusel I. (výlučná příslušnost členského státu, na jehož území se ...

Vydáno: 26. May 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 4820/2014

Příčinou uložení smlouvou o poskytování veřejných telekomunikačních služeb stanoveného sankčního poplatku (fakticky smluvní pokuty, jak ji označil ve své rozhodovací praxi Nejvyšší správní soud, viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. ledna 2011, č. j. 2 As 111/2010-64) není právo účastníka vypovědět smlouvu či právo poskytovatele služby odstoupit od smlouvy, ale porušení povinnosti účastníka spočívající v nedodržení sjednané ...

Vydáno: 30. March 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2172/2014

Z pohledu odvolacího řízení jde o „nový“ důkaz tehdy, jestliže nebyl navržen v průběhu řízení před soudem prvního stupně (tj. od jeho zahájení do vyhlášení rozsudku) žádným z účastníků a nebyl ani proveden soudem prvního stupně podle ustanovení § 120 odst. 3 věty první o. s. ř. V případě, že důkaz byl za řízení před soudem prvního stupně některým (kterýmkoliv) ...

Vydáno: 31. May 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 4438/2015

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně FFF Service s. r. o., se sídlem v Krhanicicíh, Krhanice 22, PSČ 257 42, identifikační číslo osoby 28492102, zastoupené Mgr. Ing. Janem Šelderem, advokátem se ...

Vydáno: 04. April 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1862/2015

Prokurista je pouze zástupcem právnické osoby, navíc ve svém jednání omezeným jen na úkony (jednání), k nimž dochází při provozu podniku. Stanoví-li proto ustanovení § 126 odst. 4 a § 126a o. s. ř. zvláštní režim jen pro případ, že má být v řízení vyslechnuta fyzická osoba, která je (nebo byla) statutárním orgánem právnické osoby (členem tohoto orgánu), jež je ...

Vydáno: 25. May 2016