JUDIKATURA - Procesní judikatura

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3758/2013

Jestliže odvolací soud v řízení o nařízení exekuce nařídil jednání, při němž provedl šetření k otázce pravomoci rozhodce vydat rozhodčí nález (ačkoliv povinný v odvolání žádné skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce nenamítal), a povinnému poté neposkytl poučení podle § 254 odst. 3 o. s. ř. o jeho procesních právech a povinnostech, tedy i o tom, že je oprávněn v odvolacím ...

Vydáno: 05. March 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 215/2013

Pravomocné rozhodnutí soudu je postiženo zmatečností podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. nejen tehdy, jestliže bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu, za nějž byl soudce nebo přísedící pravomocně odsouzen, ale i v případě, že jednání soudce nebo přísedícího, ačkoliv nebyl pravomocně odsouzen za trestný čin a ani proti němu nebylo zahájeno trestní ...

Vydáno: 05. December 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1124/2014

Nejvyšší soud vysvětlil, že novelizací zákonem č. 218/2011 Sb. došlo k zásadní změně režimu při provádění a hodnocení důkazu znaleckým posudkem, který byl vyhotoven na žádost účastníka mimo řízení. Dosavadní úprava i konstantní judikatura vycházely z toho, že posudek znalce vypracovaný na žádost účastníka řízení byl považován za listinu podle ustanovení § 129 o. s. ř., nikoli za znalecký posudek ...

Vydáno: 12. August 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 9/2013

Smyslem vedlejšího účastenství je pomoc hlavnímu účastníkovi ve sporu, založená na zájmu vedlejšího účastníka na úspěchu účastníka, kterého v řízení podporuje. Účel tohoto právního institutu proto může být logicky naplněn jen tehdy, pokud účastník, na jehož straně hodlá jiný subjekt vystupovat v řízení jako vedlejší účastník, s vedlejším účastenstvím souhlasí. Nelze si logicky představit, aby byl účastník podporován v řízení ...

Vydáno: 30. May 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1238/2013

Pokud nejde o situaci, kdy právní řešení bez dalšího vyplývá ze zákonného textu, obecný soud musí v odůvodnění dostatečným způsobem vysvětlit své právní úvahy.V odůvodnění (písemného vyhotovení) rozsudku musí soud při právním posouzení věci poukázat na konkrétní právní předpis, ze kterého právní posouzení dovozuje. Pokud soud nedostojí této zásadě, dochází k nepřezkoumatelnosti předmětného rozhodnutí.Přitom zákonem vyžadované náležitosti odůvodnění písemného vyhotovení ...

Vydáno: 29. May 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1031/2014

Zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zpoplatňuje i dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu jen procesní povahy, mezi něž formálně vzato patří i rozhodnutí, jímž soud zcela nebo zčásti nevyhoví návrhu účastníka, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků. Povahou takového rozhodnutí je ovšem dáno, že jeho případný dovolací přezkum, jenž má na základě podaného dovolání vyšetřit, zda účastník ...

Vydáno: 16. April 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1163/2013

Závěr odvolacího soudu, že žalobci neunesli důkazní břemeno ohledně jejich tvrzení, že listina je platnou závětí zůstavitele, je však přesto (zatím) předčasný, a tudíž nesprávný. Soudy obou stupňů totiž přehlédly, že nelze-li platnost závěti prokázat pravostí podpisu zůstavitele (např. proto, že závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví nejsou jednoznačné), ani výslechem svědků závěti (např. z důvodu, že se tyto osoby ...

Vydáno: 26. August 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2446/2013

Výkladem ustanovení § 9 odst. 7 věty prvé zákona č. 549/1991 Sb. a contrario je sice možné dospět k závěru, že po vydání usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku nemá podání návrhu na osvobození od soudního poplatku zásadně právní relevanci, neboť zákonodárce na tuto možnost výslovně nepamatuje. Judikatura Nejvyššího správního soudu i judikatura Ústavního soudu však upřednostňují výklad ...

Vydáno: 26. February 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 568/2014

Objektivní nedostatek finančních prostředků se nesmí stát pro účastníka překážkou přístupu k soudu, neboť by tím došlo k porušení rovnosti účastníků řízení, vyjádřené v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Vychází se zde z objektivní nemožnosti navrhovatele splnit předpokládanou poplatkovou povinnost, přičemž při posuzování jeho majetkových poměrů je nezbytné poměřovat rozsah aktiv i pasiv a přihlížet ke ...

Vydáno: 24. April 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 914/2014

Jestliže ke dni vydání rozhodnutí o určovací žalobě ve smyslu § 80 písm. c/ o. s. ř. nemá žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je to vždy důvodem k zamítnutí určovací žaloby (s tím, že žalobci nic nebrání v tom, aby žalobu znovu podal v době, kdy naléhavý právní zájem na takovém určení získá /změní-li se poměry, za nichž ...

Vydáno: 17. July 2014