JUDIKATURA - Obchodní právo - družstvo

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 3746/2016

Družstvo není aktivně legitimováno k podání žaloby o vyloučení družstevního podílu povinného (člena družstva) z exekuce.

Vydáno: 01. August 2017

Rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 3701/15

Závěr zastávaný obecnými soudy o nezbytné účasti zájemce o členství v družstvu na jeho ustavující schůzi neměl oporu v normách obchodního zákoníku č. 513/1992 Sb., regulujících založení družstva, a pokud tuto podmínku soudy bezpodmínečně vyžadovaly, zasáhly do práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Vydáno: 10. January 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1817/2016

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatele Ing. F. H., zastoupeného JUDr. Alenou Chloupkovou, advokátkou, se sídlem v Jihlavě, Havlíčkova 5053/22, PSČ 586 01, za účasti Zemědělského družstva Okříšky, družstva, se sídlem v ...

Vydáno: 26. October 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 5272/2014

Určují-li stanovy družstva delší než zákonnou lhůtu splatnosti vypořádacího podílu, musí být délka takové lhůty vždy odůvodněna pouze objektivními poměry družstva (např. způsobem jeho hospodaření) a nesmí přesáhnout dobu, po kterou tyto poměry neumožňují družstvu vypořádací podíl dosavadnímu členovi vyplatit, aniž by byla ohrožena existence či řádné fungování družstva.

Vydáno: 23. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 2827/2012

Termín „zastavení exekuce“ obsažený v § 231 odst. 2 obch. zák. je třeba vykládat tak, že kromě zastavení exekuce podle § 55 a násl. exekučního řádu, respektive § 268 a násl. o. s. ř., zahrnuje též další způsoby zániku účinků exekučního příkazu postihujícího členská práva a povinnosti člena družstva (včetně zrušení exekučního příkazu či provedení exekuce). Výjimkou jsou případy, v ...

Vydáno: 20. May 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 1147/2012

Má-li být s členstvím v družstvu spojen i nájem družstevního bytu (nejde-li tedy o tzv. „nebydlícího člena“ bytového družstva), nelze rozhodnutí o určení členství odtrhnout od rozhodnutí o určení nájemního vztahu.

Vydáno: 10. September 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 1008/2011

Vypořádání majetku, práv a povinností, které z dosavadního družstva přecházejí na nové (vyčleňované) družstvo v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů, není podmínkou přechodu vlastnického práva k budově nebo budovám, popřípadě domu nebo domům, uvedeným v § 29 odst. 1 téhož zákona, na nové (vyčleňované) družstvo.

Vydáno: 13. November 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3656/2012

Nicotnost rozhodnutí, způsobenou tím, že členská schůze přijala rozhodnutí, jež nenáleží do její působnosti, a které proto nemá právní účinky, je možné vyslovit (tuto otázku řešit jako předběžnou) i v jiném soudním řízení než v řízení o určení neplatnosti rozhodnutí takové členské schůze nebo v rejstříkovém řízení.

Vydáno: 20. March 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3965/2013

Výjimka formulovaná v ustanovení § 239 odst. 4 písm. i/ in fine obch. zák. znamená, že členská schůze družstva nemusí rozhodovat o každém jednotlivém převodu bytu, ale postačí, pokud rozhodla o podmínkách, za nichž mají (mohou) být převody realizovány.

Vydáno: 22. January 2014

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE