JUDIKATURA - Obchodní právo

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2983/2014

Zanikla-li účast dovolatele ve společnosti z jiného než ustanovením § 149 obch. zák. předpokládaného důvodu, nelze pro účely případné odpovědnosti společnosti za újmu způsobenou předběžným opatřením, vydaným k jejímu návrhu v řízení podle § 149 obch. zák., mít za to, že právo společnosti (na vyloučení společníka) bylo uspokojeno.

Vydáno: 17. December 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3315/2012

Odepíše-li banka peněžní prostředky z běžného účtu klienta v rozporu s právními předpisy, v důsledku čehož se sníží výše pohledávky, kterou má majitel běžného účtu vůči bance z titulu práva na výplatu peněžních prostředků uložených na účtu, jde o jednání, kterým majiteli účtu vznikla majetková újma (škoda), která se promlčuje ve lhůtě, jejíž počátek vymezuje ustanovení § 398 obchodního zákoníku.

Vydáno: 27. November 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 2702/2012

Závěr o tom, zda se v konkrétním případě jedná o hrubou nedbalost rovnocennou úmyslu ve smyslu článku 29 odst. 1 a článku 32 odst. 1 Úmluvy CMR, je však vždy nezbytné zkoumat podle konkrétních okolností daného případu a přihlížet například k chování řidiče či jiných zaměstnanců dopravce, k úsilí, které dopravce vyvinul k ochraně zásilky, jeho zkušenostem, hodnotě přepravované zásilky, ...

Vydáno: 17. December 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 3588/2014

Řízení lze zastavit pro nedostatek podmínky řízení spočívající v nedostatku oprávnění osoby jednat za právnickou osobu ve smyslu § 21 o. s. ř. pouze za situace, když zde je osoba oprávněná jednat za právnickou osobu, ale úkon učiněný osobou neoprávněnou neschválí. Pokud však objektivně žádná osoba oprávněná jednat za právnickou osobu neexistuje, není možné zastavit řízení pro nedostatek podmínky řízení ...

Vydáno: 06. January 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 2080/2013

Zákonná úprava nezakazuje dvěma subjektům soukromého práva, aby mezi sebou po vydání stavebního povolení uzavřely smlouvu o dílo, na jejímž základě má být dílo provedeno způsobem odlišným, než je dosud povoleno ve stavebním povolení. Smlouva o dílo, na jejíž předmět díla nebylo vydáno stavební povolení, je platná. V současné právní úpravě v zákoně č. 183/206 Sb., stavební zákon, ustanovení § ...

Vydáno: 02. February 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 2887/2013

Úprava znění žalobního návrhu před jeho převzetím do výroku soudního rozhodnutí je přípustná v těch případech, v nichž je v žalobě určitý a srozumitelný žalobní petit. Soud neporuší § 155 odst. 1 o. s. ř. nebo jiné zákonné ustanovení, jestliže použitím jiných slov vyjádří ve výroku rozhodnutí stejná práva a povinnosti, kterých se žalobce domáhal. Pouze soud rozhoduje, jak bude ...

Vydáno: 25. November 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3135/2012

Ústavnímu požadavku na poskytnutí efektivní soudní ochrany a právu na spravedlivý proces zakotvenému v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod vyhovuje pouze takový přístup při výkladu a aplikaci ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř., jenž umožní, aby spor mezi účastníky, po skutkové ...

Vydáno: 12. August 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2912/2012

Podmínky vzniku majetkové újmy představované průběžně vynakládanou částkou, kterou by poškozený při obvyklém sledu událostí nemusel při svém podnikání vynaložit, a nebýt škodlivého zásahu by tak dosáhl úspory, jsou v otázce tzv. „pravidelného běhu událostí“ obdobné jako u nároku na náhradu ušlého zisku dle § 442 odst. 1 obč. zák. Při právním posuzování daného případu je třeba vycházet z judikatury, ...

Vydáno: 22. October 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2680/2013

Žalobu o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není podle § 80 písm. c) o. s. ř., nelze zamítnout s odkazem na § 3 odst. 1 obč. zák. Je tomu tak proto, že žaloba o určení nesměřuje k výkonu práva a rozhodnutí o ní je deklaratorní povahy, nezakládají se jím žádná práva a povinnosti, pouze se jím ...

Vydáno: 30. October 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3387/2013

Sistace hlasovacího práva představuje významný zásah do jednoho ze základních práv společníka, resp. výjimku z pravidla, podle něhož společník má právo se prostřednictvím výkonu hlasovacího práva podílet na řízení společnosti a kontrole její činnosti. Vzhledem k tomu, že se jedná o výjimku, není možné ustanovení § 127 odst. 5 písm. c) obch. zák. vykládat rozšiřujícím způsobem a lze je aplikovat ...

Vydáno: 27. November 2014

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE