JUDIKATURA - Obchodní právo

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3276/2008

Opačný závěr by nadto znamenal, že důsledky porušení povinnosti stanovit „hodnotu ručení“ na základě posudku znalce jmenovaného soudem v podobě absolutní neplatnosti (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3300/2008) by postihly (na rozdíl od případů upravených ustanovením § 196a odst. 3 obch. zák.) především třetí osoby (věřitele), které nejsou účastníky dohody o ...

Vydáno: 22. April 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1670/2006

K osobě blízké společníku společnosti s ručením omezeným patří i manžel společníka. Ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. se nevztahuje na osoby blízké akcionáři (pro společnost s ručením omezeným rozuměj na osoby blízké společníku) - tento závěr by byl nicméně na manžela společníka uplatnitelný jen tehdy, pokud by manžel společníka příslušným právním úkonem (úplatným převodem majetku) nenabýval majetek společnosti ...

Vydáno: 28. May 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1780/2008

Nejvyšší soud proto uzavírá, že pokud osoby, které podepsaly smlouvu o půjčce (ať už jako její účastníci nebo v postavení statutárního orgánu), byly současně (ke dni uzavření smlouvy) jedinými společníky společnosti s ručením omezeným, není tato smlouva neplatná jen proto, že společníci neudělili souhlas k jejímu uzavření ve formě usnesení valné hromady.

Vydáno: 27. January 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 560/2003

Výčet smluv (smluvních typů), na které se ustanovení § 196a odst. 1 a 2 obchodního zákoníku vztahuje, je taxativní. Jde o smlouvy o úvěru nebo o půjčce, a dále o smlouvy, jejichž obsahem je zajištění závazků. V případě smluv o zajištění závazků pak ustanovení § 196a odst. 1 a 2 obchodního zákoníku neobsahuje žádné omezení v tom směru, že by ...

Vydáno: 16. December 2003

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3594/2007

Věřitel nemá právo na úroky z prodlení ze zaplacené částky od okamžiku, kdy dlužník dluh zaplatil v rámci exekučního řízení do rukou soudního exekutora.

Vydáno: 18. February 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4563/2008

Činnosti svěřené v projednávané věci společenskou smlouvou do působnosti ředitele se přitom s působností jednatele tak, jak ji vymezuje obchodní zákoník zejména v ustanoveních § 128 odst. 1 a § 133 až § 135 obch. zák., překrývají.

Vydáno: 24. November 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1190/2009

Lze tedy uzavřít, že obchodní zákoník stanoví, kdy počíná běžet promlčecí doba nesplněného závazku, jenž se stal splatným pro nesplnění dílčího závazku (pro neuhrazení některé splátky). Pro určení počátku běhu promlčecí doby tudíž v těchto případech nelze aplikovat předpisy práva občanského

Vydáno: 25. November 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1202/2009

Opačný výklad by nutně vedl k tomu, že další oprávněné osoby, jež podaly návrh podle § 194 odst. 2 obch. zák., by byly vyloučeny z práva účastnit se řízení, v němž je člen představenstva soudem jmenován, a to jen proto, že svůj návrh podaly později. Jestliže by totiž soud návrhy projednal odděleně, a dospěl by na základě prvního podaného návrhu ...

Vydáno: 02. September 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 202/2006

mluvní pokuta by např. byla účtována v situaci, kdy by bylo zřejmé, že závazek plněn nebude, že smluvní pokuta zde postrádá svou prevenční funkci a nelze očekávat, že bude plnit funkci kompenzační.

Vydáno: 28. May 2007

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 400/2004

Bude-li výsledkem druhé fáze rozhodování soudu jeho závěr, že svého moderačního práva využije, nastupuje poslední třetí etapa jeho rozhodování, kdy posuzuje, až kam (v jakém rozsahu) nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu sníží. Teprve v této poslední fázi rozhodování je soud ze zákona povinen přihlédnout k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, přičemž možnost soudu snížit smluvní pokutu není neomezená – věřitel má ...

Vydáno: 18. January 2005

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE