JUDIKATURA - Obchodní právo

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 4092/2007

Podle § 354 obch. zák. při zániku závazku pro nemožnost plnění nebo jeho části nastávají obdobně účinky uvedené v § 351 obch. zák. Podle ustanovení § 351 odst. 1 obch. zák. odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy se však nedotýká mj. nároku na náhradu škody vzniklé porušením smlouvy. Podle ustanovení § 351 ...

Vydáno: 29. October 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1991/2008

Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, a dále lze vzít v úvahu další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu. Základním požadavkem, který je při určení výše slevy nutné mít na paměti, je, že by objednateli měla být prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti ...

Vydáno: 23. June 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3244/2007

Ustanovení § 428 obch. zák. upravující zprávu o vadách zboží písemnou formu nevyžaduje.

Vydáno: 30. October 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3703/2009

Námitka, jíž dovolatelka poukazuje na skutečnost, že při tomto výkladu může být povinnost podle ustanovení § 129 odst. 1 věty první obch. zák. považována za splněnou i tehdy, nebude-li pozvánka společníku vůbec doručena, není v poměrech projednávané věci případná; dovolatelce pozvánka doručena byla. Proto není na místě v dané věci řešit otázku důsledků případného nedoručení pozvánky (v této souvislosti Nejvyšší ...

Vydáno: 16. June 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2287/2008

Dobrá víra dovolatele ve správnost zápisu v obchodním rejstříku při uzavírání smlouvy o převodu obchodního podílu však přesto právní význam mít může. Jak totiž Nejvyšší soud uzavřel již v usnesení uveřejněném pod číslem 50/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 50/2008“), na něž v podrobnostech odkazuje, lze obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným vydržet jako věc movitou. ...

Vydáno: 23. September 2008

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 152/2007

Obecně lze dodat, že správa vlastního majetku není podnikáním a nemůže proto být ani předmětem podnikání obchodní společnosti. Jde o činnost, jež je vlastní každé obchodní společnosti, neboť je nezbytná k jejímu řádnému fungování. Ke správě vlastního majetku není třeba žádného úředního povolení. Společnost s ručením omezeným je možné založit i za jiným než podnikatelským účelem (§ 56 odst. 1 ...

Vydáno: 21. May 2008

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3276/2008

Opačný závěr by nadto znamenal, že důsledky porušení povinnosti stanovit „hodnotu ručení“ na základě posudku znalce jmenovaného soudem v podobě absolutní neplatnosti (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3300/2008) by postihly (na rozdíl od případů upravených ustanovením § 196a odst. 3 obch. zák.) především třetí osoby (věřitele), které nejsou účastníky dohody o ...

Vydáno: 22. April 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1670/2006

K osobě blízké společníku společnosti s ručením omezeným patří i manžel společníka. Ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. se nevztahuje na osoby blízké akcionáři (pro společnost s ručením omezeným rozuměj na osoby blízké společníku) - tento závěr by byl nicméně na manžela společníka uplatnitelný jen tehdy, pokud by manžel společníka příslušným právním úkonem (úplatným převodem majetku) nenabýval majetek společnosti ...

Vydáno: 28. May 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1780/2008

Nejvyšší soud proto uzavírá, že pokud osoby, které podepsaly smlouvu o půjčce (ať už jako její účastníci nebo v postavení statutárního orgánu), byly současně (ke dni uzavření smlouvy) jedinými společníky společnosti s ručením omezeným, není tato smlouva neplatná jen proto, že společníci neudělili souhlas k jejímu uzavření ve formě usnesení valné hromady.

Vydáno: 27. January 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 560/2003

Výčet smluv (smluvních typů), na které se ustanovení § 196a odst. 1 a 2 obchodního zákoníku vztahuje, je taxativní. Jde o smlouvy o úvěru nebo o půjčce, a dále o smlouvy, jejichž obsahem je zajištění závazků. V případě smluv o zajištění závazků pak ustanovení § 196a odst. 1 a 2 obchodního zákoníku neobsahuje žádné omezení v tom směru, že by ...

Vydáno: 16. December 2003

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE