JUDIKATURA - Obchodní právo

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 2940/2010

Uznání závazku podle ustanovení § 323 odst. 1 věty první obch. zák. je právním úkonem, který z povahy věci nemůže učinit nikdo jiný než dlužník. To se odráží též v dikci této normy; zmíněný „někdo“ uznává svůj závazek. Z toho plyne, že i tam, kde je uznání závazku včleněno do smlouvy, je svou povahou právním úkonem jednostranným. Ze skutečnosti, že ...

Vydáno: 25. September 2012

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3965/2013

Výjimka formulovaná v ustanovení § 239 odst. 4 písm. i/ in fine obch. zák. znamená, že členská schůze družstva nemusí rozhodovat o každém jednotlivém převodu bytu, ale postačí, pokud rozhodla o podmínkách, za nichž mají (mohou) být převody realizovány.

Vydáno: 22. January 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1888/2012

i jednatel má - v případě, že valná hromada nebyla řádně svolána - možnost uplatnit právo na přezkum platnosti usnesení takové valné hromady do tří měsíců ode dne, kdy se mohl dovědět o konání valné hromady; nejdéle však do jednoho roku od konání valné hromady.

Vydáno: 17. December 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 2484/2012

Lhůta bez zbytečného odkladu přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat. Jde tak o neurčitou lhůtu, jejíž podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení „bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k ...

Vydáno: 10. December 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1212/2012

...že za osobu blízkou fyzické osobě je nutné za určitých okolností považovat i právnickou osobu. Uvedený závěr se přitom prosadí i v poměrech § 196a odst. 1 obch. zák. Avšak tak jako ve vztazích mezi fyzickými osobami není z hlediska ustanovení § 116 obč. zák. podstatná jakákoliv jejich vzájemná vazba, ale jen vztah určité kvality, založený na poměru rodinném nebo ...

Vydáno: 26. November 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3180/2011

Jde-li o podpis právnické osoby (v dané věci společnosti s ručením omezeným), ze směnky musí být zřejmé, o jakou osobu jde (směnka musí obsahovat údaj obchodní firmy – § 8 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku) a současně směnka musí být podepsána fyzickou osobou (osobami) oprávněnou jejím jménem, respektive za ni jednat. Skutečnost, ze které podepisující fyzická osoba ...

Vydáno: 28. March 2012

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4804/2009

V projednávané věci smluvní strany zrušily v průběhu provádění díla (před jeho dokončením a předáním) dodatkem ujednání o výhradě vlastnického práva zhotovitelky, a protože byla stavba zhotovována na pozemku opatřeném objednatelkou, nastoupil okamžikem zrušení sjednané výhrady vlastnictví režim ustanovení § 542 odst. 1 obch. zák. a vlastníkem rozestavěné budovy se (bez ohledu na stadium, ve kterém se stavba v tomto ...

Vydáno: 27. January 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1733/2010

Podle ust. § 263 odst. 2 obch. zák. se smluvní strany nemohou odchýlit od základních ustanovení v třetí části obchodního zákoníku. Kogentní povahu mají proto definiční ustanovení, kterými jsou uvozeny jednotlivé smluvní typy a které vymezují smluvním stranám jednoznačně základní znaky charakterizující konstrukci daného smluvního typu. Účelem základních ustanovení není omezit smluvní svobodu stran, ale určit jim zcela přesně hranice ...

Vydáno: 23. August 2011

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 1799/13

...z žádného ustanovení obchodního zákoníku ani vyhlášky o digitalizaci obchodního rejstříku, na něž bylo ze strany odvolacího soudu odkazováno, nikterak nevyplývá povinnost předložit předmětný notářský zápis obsahující zakladatelskou listinu stěžovatelky rejstříkovému soudu ve dvojím vyhotovení. V tomto bodě lze dle názoru Ústavního soudu souhlasit s argumentací soudu odvolacího jen do té míry, že je třeba i v posuzovaném případě aplikovat ...

Vydáno: 03. September 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1098/2012

23 Cdo 1098/2012 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně GE Money Auto, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 60112743, zastoupené JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem, se sídlem v ...

Vydáno: 27. February 2013

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE