JUDIKATURA - Obchodní právo

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3282/2011

Pověří-li valná hromada představenstvo ke zvýšení základního kapitálu s tím, že emisní kurs akcií lze splácet i nepeněžitými vklady, posuzuje splnění předpokladů pro zvýšení základního kapitálu nepeněžitými vklady podle § 204 odst. 3 obch. zák. až představenstvo při přijímání rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu, a nikoliv valná hromada rozhodující o pověření představenstva podle § 210 obch. zák. Pověřuje-li valná hromada ...

Vydáno: 26. March 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1110/2012

Valné hromadě přísluší podle § 113 odst. 5 obch. zák. rozhodnout o tom, zda uvolněný obchodní podíl bude převeden (a nebude s ním tudíž naloženo některým ze způsobů předvídaných ustanovením § 113 odst. 6 obch. zák.), a v kladném případě i schválit osobu nabyvatele uvolněného obchodního podílu. Zbývajícím společníkům je tak dána možnost ovlivnit (hlasováním na valné hromadě), jaké důsledky ...

Vydáno: 27. November 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 23/2013

KSBR 32 INS 1222/2010 32 ICm 1298/2010 29 ICdo 23/2013 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce B. K., zastoupeného Mgr. Radkem Vondráčkem, advokátem, se sídlem v Kroměříži, Jánská 25/1, PSČ 767 01, proti žalovanému Mgr. ...

Vydáno: 26. September 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1437/2011

Vyplývá-li z ustanovení § 488 obč. zák., jež platí i pro obchodní závazkové vztahy, že pohledávkou je právo věřitele na plnění něčeho od dlužníka a z ustanovení § 497 obch. zák., že smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, je nepochybné, že ten, jemuž má být úvěr poskytnut, ...

Vydáno: 27. February 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2834/2011

Podání, jímž navrhovatel rozšíří důvody neplatnosti usnesení valné hromady a domáhá se tak sice téhož, ale na základě jiného (doplněného) skutkového stavu, změnou návrhu, o níž soud musí v souladu s ustanovením § 95 o. s. ř. rozhodnout.

Vydáno: 29. April 2013

Rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 3725/13

Stěžovatelka v ústavní stížnosti připouští, že její závazek platit poplatek 150 Kč měsíčně je určitý a srozumitelný, namítá však, že tomu tak není v případě závazku žalované, neboť není zřejmé, jaké konkrétní služby a úkony jí banka měla za tuto částku poskytnout, přičemž poukazuje zejména na Sazebník, v němž je uvedeno „za správu a vedení úvěrového obchodu“. Z rozsudku ovšem ...

Vydáno: 10. April 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1132/2012

Úvahy o tom, že společnost převádějící majetek a osoba jej nabývající jsou navzájem osobami blízkými, jsou pro závěr o aplikovatelnosti ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. na převody majetku mezi nimi bez právního významu.

Vydáno: 19. December 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2564/2011

Z povahy zajišťovací směnky dále vyplývá, že plněním na zajišťovací směnku (na rozdíl od plnění z titulu ručení nebo od uspokojení věřitele z výtěžku zpeněžení zástavy) nezaniká zajištěná pohledávka a stejně tak plněním na zajištěnou pohledávku nezaniká pohledávka ze zajišťovací směnky, nemůže být proto správná argumentace žalobkyně vycházející z chybné představy o "nahrazující" povaze zajišťovací směnky ve vztahu k zajištěné ...

Vydáno: 25. October 2012

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2802/2012

Představenstvo akciové společnosti jako statutární orgán zaměstnavatele nemusí činit právní úkony v pracovněprávních vztazích navenek jako kolektivní orgán, tedy usnesením většiny členů představenstva; činit právní úkony v příslušné formě, tedy včetně podpisu listiny, v níž je právní úkon obsažen a jejíž písemná forma je podpisem dovršena, může každý člen představenstva. Určují-li však stanovy této obchodní společnosti (využívajíce možnosti dispozitivní úpravy ...

Vydáno: 18. October 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2526/2013

Právní vztahy, které mezi žalovanou (akciovou společností - dlužnice) a žalobcem (členem dozorčí rady, jediným akcionářem-věřitel) založily smlouvy o půjčce peněz (včetně dodatku měnícího splatnost dluhu), nepatří k vztahům vznikajícím při obchodní činnosti společnosti ani k vztahům při provozu společnosti běžným; jde o výjimečné závazkové vztahy, o kterých lze důvodně předpokládat, že obě strany do nich vstoupily proto, že žalobce ...

Vydáno: 27. February 2014

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE