JUDIKATURA - Obchodní právo

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 114/2013

Žalovaný nemůže – se zřetelem k zásadě koncentrace řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu – po uplynutí lhůty k podání námitek uplatňovat takovou obranu, která nebyla uvedena již v námitkách. Nic mu však nebrání v tom, aby i v této fázi řízení uváděl nové skutečnosti, jež mohou mít – podle jeho názoru – význam pro posouzení důvodnosti obrany již ...

Vydáno: 29. April 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3911/2010

Je-li v důsledku promlčení právo věřitele odpovídající hlavnímu (dlužníkovu) závazku oslabeno v tom ohledu, že nemůže být soudem přiznáno (srov. § 388 odst. 1 obch. zák.), popřípadě rozhodnutí, jímž bylo pravomocně přiznáno, nelze soudně vykonat (srov. § 408 odst. 2 obch. zák.), jedná se tedy o právo bez nároku (tzv. naturální právo), nelze věřiteli přiznat rozhodnutím soudu ani právo na ...

Vydáno: 15. December 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1541/2011

Rovněž není pochyb o tom, že vyplňovací právo (jež opravňuje majitele listiny doplnit do blankosměnky chybějící náležitosti a dovršit tak přeměnu pouhého zárodku směnky na směnku úplnou) vzniká dohodou (smlouvou), uzavřenou mezi osobou podepsanou na (blanko)směnce a osobou, které byla blankosměnka vydána (tj. majitelem listiny). Tímto ujednáním je vymezen obsah vyplňovacího práva (tj. určeno, kdy a jakým způsobem může jeho ...

Vydáno: 19. December 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1953/2013

Novelou občanského zákoníku provedenou zákonem č. 215/2009 Sb. došlo s účinností od 20. července 2009 mimo jiné k vypuštění dosavadního ustanovení § 19c odst. 2 obč. zák., čímž byl z právního řádu odstraněn požadavek, aby bylo sídlo určeno adresou, kde právnická osoba sídlí skutečně. Opuštění principu skutečného sídla znamená, že právnická osoba nemusí být ze svého sídla zapsaného v obchodním ...

Vydáno: 19. December 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2024/2012

Z tohoto názoru odvolací soud v dané věci vycházel a správně dovodil, že objektivní promlčecí doba podle § 106 odst. 2 obč. zák. počíná běžet ode dne vzniku škody. Při stanovení okamžiku vzniku škody na straně žalobkyně však přehlédl, že platební povinnost k témuž plnění ze směnky svědčila nejen avalistce ale i směnečnému dlužníkovi, a to jejich povinnost společná a ...

Vydáno: 28. January 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3243/2012

Protože je vyloučení ze společnosti (případně družstva) krajním řešením (ultima ratio), musí být společníku (členu družstva) nejprve dána možnost, aby své povinnosti (jejichž neplnění může být důvodem vyloučení ze společnosti či družstva) splnil alespoň dodatečně. Současně musí být upozorněn na možný následek, bude-li v porušování svých (konkrétně vymezených) povinností nadále pokračovat. Rozdíl spočívá pouze v tom, že výzva podle § ...

Vydáno: 18. February 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2495/2009

Poměřováno shora uvedenými kritérii právní posouzení věci odvolacím soudem, který shledal námitky uplatněné žalovaným proti směnečnému platebnímu rozkazu důvodnými, s tím, že směnečná pohledávka zanikla započtením na základě jednostranného právního úkonu žalovaného obsaženého v dopise učiněného až v době po vydání směnečného platebního rozkazu, neobstojí. Učinil-li žalovaný projev vůle směřující k započtení vzájemných pohledávek účastníků vskutku až po vydání směnečného ...

Vydáno: 31. May 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 4091/2010

Je tak zcela zjevné, že účelem právní úpravy obsažené v ustanovení § 408 odst. 1 větě druhé obch. zák. je eliminovat nepříznivý důsledek – promlčení pohledávky v důsledku uplynutí desetileté promlčecí doby, k němuž došlo jen z důvodu délky soudního či rozhodčího řízení, byť samotný právní úkon směřující k uspokojení nebo určení práva učinil věřitel včas. Jelikož zákaz uplatnit námitku ...

Vydáno: 09. October 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3656/2012

Nicotnost rozhodnutí, způsobenou tím, že členská schůze přijala rozhodnutí, jež nenáleží do její působnosti, a které proto nemá právní účinky, je možné vyslovit (tuto otázku řešit jako předběžnou) i v jiném soudním řízení než v řízení o určení neplatnosti rozhodnutí takové členské schůze nebo v rejstříkovém řízení.

Vydáno: 20. March 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 752/2011

Na uvedeném pak nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že namísto slov „na základě mimořádné účetní závěrky“ užívá nyní vykládané ustanovení obratu „z vlastního kapitálu zjištěného z mezitímní, řádné nebo mimořádné účetní závěrky sestavené ke dni zániku účasti společníka ve společnosti“. Účelem ustanovení § 61 odst. 2 věty druhé obch. zák. je, mimo jiné, umožnit společníkům volbu, zda v případě ukončení ...

Vydáno: 27. July 2011

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE