JUDIKATURA - Obchodní právo

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 1147/2012

Má-li být s členstvím v družstvu spojen i nájem družstevního bytu (nejde-li tedy o tzv. „nebydlícího člena“ bytového družstva), nelze rozhodnutí o určení členství odtrhnout od rozhodnutí o určení nájemního vztahu.

Vydáno: 10. September 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1800/2014

V řízení dle § 131a odst. 1 obch. zák., v němž se společnost zastoupená společníkem domáhá proti jednateli náhrady škody způsobené porušením povinností při výkonu funkce, je soud oprávněn posoudit si jako otázku předběžnou soulad pokynu valné hromady s právními předpisy, resp. se společenskou smlouvou společnosti (viz § 194 odst. 4 a odst. 5 in fine obch. zák.).

Vydáno: 20. August 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 998/2009

Uplatnění pohledávky ze směnky vlastní vůči avalovi (směnečnému rukojmímu) není podmíněno uplatněním takové pohledávky vůči výstavci vlastní směnky. I v rámci směnečného rukojemství platí, že právní následky předložení směnky k placení nastávají doručením směnečného platebního rozkazu se stejnopisem směnečné žaloby.

Vydáno: 08. June 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1400/2012

Směnečný rukojmí je samostatným (nikoli akcesorickým) dlužníkem ze směnky. Tím, že v konkursním řízení vedeném na majetek výstavce směnky, byla pohledávka ze směnky, za jejíž zaplacení převzal směnečný rukojmí směnečné rukojemství, zjištěna, není (nemůže být) soud v řízení, ve kterém se majitel směnky domáhá jejího zaplacení vůči směnečnému rukojmímu, nijak vázán.

Vydáno: 30. July 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3622/2011

Z formulace citovaného ustanovení § 301 obch. zák. majícího kogentní charakter vyplývá, že předpokladem pro moderaci smluvní pokuty je závěr o tom, že smluvní pokuta byla sjednána v nepřiměřené výši. Pro toto posouzení zákon žádná kritéria nestanoví; ustanovení § 301 obch. zák. patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k takovým normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo ...

Vydáno: 18. December 2012

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1363/2011

Jde-li o směnku danou jako placení (o směnku „pro soluto“), bude okruh v úvahu přicházejících kauzálních námitek (majících původ v právním poměru účastníků, jenž byl podkladem pro vystavení směnky), jimiž se může dlužník bránit povinnosti směnku zaplatit, z povahy věci značně omezený. Dohodou mezi věřitelem a dlužníkem o nahrazení původního závazku závazkem směnečným, jež má účinky tzv. privativní novace, totiž ...

Vydáno: 27. February 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3081/2012

V poměrech projednávané věci sporná směnka obsahuje údaj, podle něhož je splatná „u Agrobanky Praha, a. s. filiálky Pardubice, jednatelství Hradec Králové“. Se závěrem odvolacího soudu, podle něhož nejde v daném případě o údaje rozporné a je z nich jednoznačně zřejmé, že platebním místem směnky je Hradec Králové, se Nejvyšší soud ztotožňuje.

Vydáno: 30. June 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 4110/2009

I v době trvání závazkového vztahu vzniklého na základě kupní smlouvy je možno dovodit, že prodávajícímu vznikla škoda spočívající v ušlém zisku, kterého by dosáhl, jestliže by mu kupující zaplatil kupní cenu zboží, jež bylo předmětem kupní smlouvy. Tato škoda nastává tehdy, je-li z chování kupujícího zřejmé, že sjednané zboží nepřevezme, či neposkytne spolupůsobení nutné k tomu, aby prodávající mohl ...

Vydáno: 29. February 2012

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4463/2011

Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně vysvětlil, že tzv. rámcová smlouva nezakládá závazkový vztah, pohledávky a závazky smluvních stran z ní tudíž nevznikají. Význam rámcové smlouvy spočívá v tom, že strany tam, kde předpokládají dlouhodobější obchodní vztah, stanoví jejím prostřednictvím základní pravidla, jimž budou podléhat všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejím základě v budoucnu uzavřené, nebude-li v té ...

Vydáno: 19. December 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 538/2014

Odvolací soud správně dovodil, že objednatelka porušila smluvní povinnost mlčenlivosti ohledně důvěrných informací o předmětu díla a je povinna zaplatit sjednanou sankci za toto porušení ve formě smluvní pokuty, jestliže jednala se subdodavateli zhotovitelky, tedy se třetími osobami, které uzavřely smluvní vztah se zhotovitelkou, informovala-li třetí osoby o úmyslech zhotovitelky ohledně vymezeného předmětu díla, resp. snížení jeho rozsahu a ohledně ...

Vydáno: 27. August 2014

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE