JUDIKATURA - Obchodněprávní judikatura

Rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 3701/15

Závěr zastávaný obecnými soudy o nezbytné účasti zájemce o členství v družstvu na jeho ustavující schůzi neměl oporu v normách obchodního zákoníku č. 513/1992 Sb., regulujících založení družstva, a pokud tuto podmínku soudy bezpodmínečně vyžadovaly, zasáhly do práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Vydáno: 10. January 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1817/2016

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatele Ing. F. H., zastoupeného JUDr. Alenou Chloupkovou, advokátkou, se sídlem v Jihlavě, Havlíčkova 5053/22, PSČ 586 01, za účasti Zemědělského družstva Okříšky, družstva, se sídlem v ...

Vydáno: 26. October 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 5036/2015

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce Mgr. Tomáše Gartšíka, advokáta, se sídlem v Brně, Divadelní 616/4, PSČ 602 00, jako insolvenčního správce dlužnice DIPRO stavebniny s. r. o., se sídlem v Brně, Jundrovská 618/31, PSČ ...

Vydáno: 26. October 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 62/2016

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužnice Lenky Křivánkové, narozené 14. března 1977, bytem v Libavé – Kozlově 1057, vedené u Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci pod sp. zn. KSOL ...

Vydáno: 31. August 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 4752/2014

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně PRAGOINTER - OCEL s. r. o., se sídlem v Praze 2, Nad Petruskou 3/2280, identifikační číslo osoby 25633333, zastoupené JUDr. Miroslavem Bartoněm, advokátem se sídlem v Praze 2, Záhřebská ...

Vydáno: 31. August 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1409/2015

25 Cdo 1409/2015 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně MarS a.s., se sídlem v Jevíčku, Okružní II 239, IČO: 481 52 366, zastoupená JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem v Brně, Bubeníčkova 502/42, proti ...

Vydáno: 26. July 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 1721/2016

Povinnost soudního exekutora vydat insolvenčnímu správci do majetkové podstaty povinného dlužníka celé vymožené plnění bez odpočtu nákladů exekuce nastupuje i tehdy, byl-li insolvenční návrh odmítnut pro procesní vady, avšak před nabytím právní moci takového usnesení do řízení řádně vstoupil další insolvenční navrhovatel, a na základě jeho návrhu byl zjištěn úpadek povinného.

Vydáno: 18. August 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3207/2013

29 Cdo 3207/2013 ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce STRODEN MANAGEMENT LIMITED, se sídlem Parou, 1A, P.C. 6035, Larnaca, Kyperská republika, reg. č. HE 117 862, zastoupeného Mgr. Karlem Somolem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Karlovo náměstí 671/24, ...

Vydáno: 30. June 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 55/2014

Skutečnost, že dlužník je členem spořitelního družstva, nečiní ze spořitelního družstva samo o sobě osobu, u které je ve smyslu ustanovení § 59 odst. 2 insolvenčního zákona důvod pochybovat o její nepodjatosti coby člena věřitelského výboru dlužníka.

Vydáno: 31. May 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 41/2014

Dokud exekuční soud v exekučním řízení, případně insolvenční soud v incidenčním sporu neurčí (neuvede v důvodech svého rozhodnutí), že rozhodčí nález nemá žádné právní účinky, jelikož byl vydán mimo rámec pravomoci rozhodce, je nutno posuzovat promlčení nároků z něj plynoucích jako u rozhodčího nálezu, jenž takovou vadou netrpí.

Vydáno: 30. June 2016

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR





REKLAMA
CZECHREADYMADE - s.r.o. od 26 000,-