JUDIKATURA - Obchodněprávní judikatura

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2097/2008

Pro hodnocení jednání účastníků je rozhodující jejich vůle při uzavírání smlouvy. V usnesení uveřejněném pod číslem 16/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud dovodil, že účastníci písemně uzavřené dohody o převodu členských práv a povinností v družstvu se mohou platně dohodnout o formě a výši úplaty ústně, je-li z obsahu dohody zjistitelné, že šlo o převod úplatný. Z uvedeného ...

Vydáno: 24. August 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4170/2008

Nejvyšší soud k nastolené otázce uzavírá, že je-li rozhodnutí o vyloučení z družstva založeno na naplnění dvou skutkově odlišných důvodů, z nichž jen jednomu musela předcházet výstraha (tj. jak na opětovném porušování členských povinností, tak na naplnění jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách), skutečnost, že výstraha rozhodnutí nepředcházela, jej nečiní neplatným jako celek, ale pouze ve vztahu k tomu důvodu ...

Vydáno: 25. August 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 4092/2007

Podle § 354 obch. zák. při zániku závazku pro nemožnost plnění nebo jeho části nastávají obdobně účinky uvedené v § 351 obch. zák. Podle ustanovení § 351 odst. 1 obch. zák. odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy se však nedotýká mj. nároku na náhradu škody vzniklé porušením smlouvy. Podle ustanovení § 351 ...

Vydáno: 29. October 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1991/2008

Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, a dále lze vzít v úvahu další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu. Základním požadavkem, který je při určení výše slevy nutné mít na paměti, je, že by objednateli měla být prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti ...

Vydáno: 23. June 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3244/2007

Ustanovení § 428 obch. zák. upravující zprávu o vadách zboží písemnou formu nevyžaduje.

Vydáno: 30. October 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3703/2009

Námitka, jíž dovolatelka poukazuje na skutečnost, že při tomto výkladu může být povinnost podle ustanovení § 129 odst. 1 věty první obch. zák. považována za splněnou i tehdy, nebude-li pozvánka společníku vůbec doručena, není v poměrech projednávané věci případná; dovolatelce pozvánka doručena byla. Proto není na místě v dané věci řešit otázku důsledků případného nedoručení pozvánky (v této souvislosti Nejvyšší ...

Vydáno: 16. June 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2287/2008

Dobrá víra dovolatele ve správnost zápisu v obchodním rejstříku při uzavírání smlouvy o převodu obchodního podílu však přesto právní význam mít může. Jak totiž Nejvyšší soud uzavřel již v usnesení uveřejněném pod číslem 50/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 50/2008“), na něž v podrobnostech odkazuje, lze obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným vydržet jako věc movitou. ...

Vydáno: 23. September 2008

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 152/2007

Obecně lze dodat, že správa vlastního majetku není podnikáním a nemůže proto být ani předmětem podnikání obchodní společnosti. Jde o činnost, jež je vlastní každé obchodní společnosti, neboť je nezbytná k jejímu řádnému fungování. Ke správě vlastního majetku není třeba žádného úředního povolení. Společnost s ručením omezeným je možné založit i za jiným než podnikatelským účelem (§ 56 odst. 1 ...

Vydáno: 21. May 2008

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3276/2008

Opačný závěr by nadto znamenal, že důsledky porušení povinnosti stanovit „hodnotu ručení“ na základě posudku znalce jmenovaného soudem v podobě absolutní neplatnosti (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3300/2008) by postihly (na rozdíl od případů upravených ustanovením § 196a odst. 3 obch. zák.) především třetí osoby (věřitele), které nejsou účastníky dohody o ...

Vydáno: 22. April 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 1670/2006

K osobě blízké společníku společnosti s ručením omezeným patří i manžel společníka. Ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. se nevztahuje na osoby blízké akcionáři (pro společnost s ručením omezeným rozuměj na osoby blízké společníku) - tento závěr by byl nicméně na manžela společníka uplatnitelný jen tehdy, pokud by manžel společníka příslušným právním úkonem (úplatným převodem majetku) nenabýval majetek společnosti ...

Vydáno: 28. May 2009

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR





REKLAMA
CZECHREADYMADE - s.r.o. na klíč