JUDIKATURA - Obchodněprávní judikatura

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 5200/2009

Použití § 448 odst. 2 obch. zák. o ceně obvyklé nastupuje jen za podmínky, že kupní smlouva je platná podle § 409 odst. 2 obch. zák., tedy že smlouva obsahuje buď ujednání o ceně nebo o způsobu jejího určení anebo že strany chtějí uzavřít kupní smlouvu bez určení ceny.

Vydáno: 12. April 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 104/2012

Aby bylo možné dovozovat, že spolu s dluhem, jehož důvodem je vrácení státního příspěvku, byl žalovanými uznán rovněž dluh, jehož důvodem jsou úroky z prodlení, muselo by to být v listinách slovy vyjádřeno (např. slovy „včetně příslušenství“). Není-li tomu tak, není možné absentující projev vůle žalovaných uznat existenci dluhu, jehož důvodem je příslušenství uznané jistiny nahrazovat výkladem. Ze samotného příslibu ...

Vydáno: 27. March 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 1008/2011

Vypořádání majetku, práv a povinností, které z dosavadního družstva přecházejí na nové (vyčleňované) družstvo v souladu s § 29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů, není podmínkou přechodu vlastnického práva k budově nebo budovám, popřípadě domu nebo domům, uvedeným v § 29 odst. 1 téhož zákona, na nové (vyčleňované) družstvo.

Vydáno: 13. November 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 14/2012

Pro posouzení, zda konkrétní právní úkon je právním úkonem zvýhodňujícím, nelze právní úkon, jímž je zřízeno zajištění závazku dlužníka [§ 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona], poměřovat kritérii, jež insolvenční zákon stanoví pro (jiné zvýhodňující) právní úkony [§ 241 odst. 5 písm. b) insolvenčního zákona]. Pro posouzení, zda zástavní smlouvy jsou zvýhodňujícími právními úkony, je nevýznamné, zda šlo o ...

Vydáno: 29. April 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 16/2014

Nezpochybnil-li dovolatel závěr odvolacího soudu, podle něhož připojil k návrhu na vyhlášení moratoria seznam závazků, který nemá náležitosti podle § 104 insolvenčního zákona, neboť neobsahuje údaj o splatnosti jednotlivých pohledávek jeho věřitelů, nemůže být s podaným dovoláním úspěšný. Již tento závěr obstojí jako samostatný důvod pro odmítnutí návrhu na vyhlášení moratoria dle § 118 odst. 1 části věty za středníkem ...

Vydáno: 26. February 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 677/2011

Tím, že osobě ustanovené rozhodnutím insolvenčního soudu insolvenčním správcem konkrétního dlužníka následně zanikne oprávnění vykonávat činnost insolvenčního správce dle § 40 odst. 2 zákona o insolvenčních správcích, nepozbývá rozhodnutí insolvenčního soudu o jejím ustanovení do funkce účinnosti. Taková osoba nadále zůstává insolvenčním správcem konkrétního dlužníka. Projev vůle, jímž dlužník plní dluh (peněžitý závazek) svému věřiteli, je právním úkonem ve smyslu ...

Vydáno: 27. February 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 5/2014

Jestliže insolvenční soud prohlásil konkurs na majetek dlužníka, a toto rozhodnutí nabylo právní moci, odmítne dlužníkův návrh na povolení oddlužení jako podaný někým, kdo k němu nebyl oprávněn (§ 390 odst. 3 insolvenčního zákona), bez zřetele k tomu, zda dlužníkovi uplynula lhůta k podání návrhu na povolení oddlužení.

Vydáno: 30. January 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3059/2011

Předkládá-li představenstvo akciové společnosti valné hromadě návrh na rozdělení zisku v souladu s § 192 odst. 1 obch. zák., je povinno jej odůvodnit. Vytvoří-li akciová společnost zisk, může valná hromada rozhodnout o tom, že zisk nebude rozdělen a bude (po povinném přídělu do rezervního fondu podle § 217 obch. zák. a případně dalších, v souladu se zákonem a stanovami vytvořených, ...

Vydáno: 26. February 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2189/2012

Nejvyšší soud tudíž uzavírá, že zanikne-li společníku účast ve společnosti, zaniká mu i právo podílet se na řízení společnosti a kontrole její činnosti podle § 122 odst. 1 obch. zák. a tudíž i právo na poskytnutí informací o záležitostech společnosti, jakož i právo nahlížet do dokladů společnosti podle § 122 odst. 2 obch. zák.

Vydáno: 20. May 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3915/2012

Nezbytným předpokladem vzniku povinnosti člena představenstva hradit družstvu škodu vzniklou v důsledku neoprávněných výběrů finančních prostředků z účtu družstva je tudíž závěr, že dotčený člen představenstva porušil péči řádného hospodáře. Odvolacím soudem zdůrazněná skutečnost, že družstvo již nemůže dosáhnout náhrady škody vůči osobě, která finanční prostředky neoprávněně vybrala, je tudíž pro posouzení žalobou uplatněného nároku bez právního významu.

Vydáno: 26. March 2014

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR





REKLAMA
CZECHREADYMADE - s.r.o. do 24 hodin