JUDIKATURA - Obchodněprávní judikatura

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 754/2015

Úkonem směřujícím k vybrání, zajištění nebo vymožení nedoplatku, kterým se přerušuje promlčecí lhůta ve smyslu § 70 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007, je takový úkon, jehož cílem je vybrat nebo vydobýt daňový nedoplatek. Za takové úkony proto nelze považovat úkony oprávněné směřující ke zjištění pobytu povinné, jejího majetku, informací o jejím podnikání ...

Vydáno: 16. December 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 144/2015

Neměl-li povinnost zaplatit soudní poplatek za odvolání původní žalobce – insolvenční správce [neboť byl od jeho placení osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích], nemá tuto povinnost ani jeho procesní nástupce, který do řízení vstoupil podle § 107a o. s. ř. až po podání odvolání. Řečené platí bez zřetele k tomu, že na procesního nástupce ...

Vydáno: 17. December 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 54/2013

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníka FEREX - ŽSO spol. s r. o. , se sídlem ve Znojmě, Tovární 881/7, PSČ 669 02, identifikační číslo osoby 46962883, zastoupeného JUDr. Igorem Velebou, advokátem, ...

Vydáno: 30. September 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1155/2014

Kdo je žalován ze směnky, nemůže činit majiteli námitky, které se zakládají na jeho vlastních vztazích k výstavci nebo k dřívějším majitelům, ledaže majitel při nabývání směnky jednal vědomě na škodu dlužníka.

Vydáno: 17. December 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3309/2015

29 Cdo 3309/2015 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce J. Š. , zastoupeného JUDr. Miloslavem Kiššem, advokátem, se sídlem v Mělníku, 28. října 321/16, PSČ 276 01, proti žalované ALKONY-CZ, a. s., se sídlem v ...

Vydáno: 27. October 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3294/2015

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele Olomouckého kraje , se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 1191/40a, PSČ 779 11, identifikační číslo osoby 60609460, o výmaz Sociálních služeb Prostějov, příspěvkové organizace, se sídlem v ...

Vydáno: 29. September 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 5455/2014

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatelky Seznam firem s. r. o. v likvidaci , se sídlem v Brně, Příční 118/10, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 29282934, zastoupené JUDr. Ludvíkem Ševčíkem ml., ...

Vydáno: 30. September 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1137/2015

Za obchodní věc je nutné považovat takový závazkový právní vztah, který se z důvodu aplikace ustanovení § 3a obch. zák. podle ustanovení § 261 odst. 1 obch. zák. řídí obchodním zákoníkem. Podle § 3a obch. zák. navíc platí, že povaha nebo platnost právního úkonu není dotčena tím, že určité osobě je zakázáno podnikat nebo že nemá oprávnění k podnikání. Zřetelná ...

Vydáno: 29. September 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 24/2013

Popře-li nevykonatelnou pohledávku jak insolvenční správce, tak dlužník v oddlužení, musí být žaloba o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky včas podána (v rozsahu dotčeném popěrným úkonem toho kterého z nich) proti oběma popírajícím. Nepodá-li věřitel nevykonatelné pohledávky popřené insolvenčním správcem i dlužníkem v oddlužení včas žalobu o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky vůči některému z popírajících (vůči insolvenčnímu ...

Vydáno: 23. July 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 43/2015

Domáhá-li se dlužník náhrady škody vůči svému insolvenčnímu správci, kterou mu insolvenční správce způsobil uznáním určité pohledávky, při kterém nepostupoval s odbornou péčí, jde o spor o náhradu škody na majetkové podstatě vzniklé porušením povinností insolvenčním správcem ve smyslu § 159 odst. 1 písm. e) insolvenčního zákona, o němž dle § 160 odst. 1 insolvenčního zákona rozhoduje insolvenční soud.

Vydáno: 27. August 2015