JUDIKATURA - Občanské právo - spoluvlastnictví

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 4166/2008

Nadto podle názoru dovolacího soudu platí, že v případě, kdy společnou nemovitost výlučně užívá jeden z podílových spoluvlastníků z titulu podílového spoluvlastnictví, přičemž z omluvitelného důvodu drží současně i sousedící část cizího pozemku, pak, naplňuje-li předpoklady vydržení, vydrží takový pozemek v zásadě nikoli výlučně pro sebe, ale do podílového spoluvlastnictví, tedy i pro ostatní spoluvlastníky podle poměru jejich spoluvlastnických podílů. ...

Vydáno: 19. July 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3038/2008

Jestliže žalovaný namítal, že žalobci svých práv většinových spoluvlastníků zneužívají nad rámec jejich omezení vyplývajícího z § 137 odst. 1 obč. zák., bylo povinností odvolacího soudu posoudit při aplikaci § 139 odst. 2 obč. zák. platnost uvedeného rozhodnutí i z tohoto pohledu.

Vydáno: 29. June 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 770/2008

Dovolatelce byla dána možnost se k rozhodnutí vyjádřit (…). Dovolatelce tedy vznikla povinnost přispívat na náklady spojené s provozem domu podle rozhodnutí spoluvlastníků formou úhrady na bankovní účet, který k tomu účelu zřídili, a kam zpočátku zasílala své platby i dovolatelka. K tomuto rozhodnutí nebylo zapotřebí zvláštní formy. Termínem „rozhodování“ o hospodaření se společnou věcí nezamýšlel zajisté zákonodárce nějaký blíže ...

Vydáno: 03. April 2008

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1773/2003

(...) žalobkyně jako většinové spoluvlastnice domu, v němž se sporný byt nachází, sice mají podle § 139 odst. 2 věty prvé ObčZ právo rozhodnout o způsobu, jakým bude uvolněný byt užíván, ale jelikož v tomto konkrétním případě je s ohledem na zjištěné okolnosti výkon tohoto práva v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 ObčZ, je namístě ...

Vydáno: 30. September 2003

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2597/2010

22 Cdo 2597/2010 ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. M., proti žalovanému Dr. Ing. S. M., o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 48/95, o dovolání ...

Vydáno: 17. August 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2147/2009

(...) měl-li odvolací soud zato, že ve prospěch žalovaného 1) svědčí kritérium účelného využití věci, pak za situace, kdy mu nesvědčilo kritérium velikosti spoluvlastnického podílu, byl povinen zabývat se schopností spoluvlastníků přiměřenou náhradu zaplatit, zejména je měl vyzvat, aby ke svým tvrzením navrhli důkazy a zvážit jejich provedení. Protože tak nepostupoval, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné ...

Vydáno: 22. November 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1089/2007

Při posouzení možnosti provedení započtení vychází dovolací soud ze své ustálené judikatury potud, že během řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví si spoluvlastník, kterému je ukládáno, aby zaplatil druhému spoluvlastníkovi přiměřenou náhradu za vypořádávané nemovitosti, nemůže proti takovému nároku započíst jiný majetkový nárok (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. července 2005, sp. zn. ...

Vydáno: 24. June 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2631/2009

Pro úplnost této části odůvodnění pak dovolací soud dodává, že užívá-li většinový spoluvlastník společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu a menšinový podílový spoluvlastník nemůže v důsledku rozhodnutí spoluvlastníka většinového užívat společnou věc v rozsahu jeho spoluvlastnického podílu, vzniká mu vůči většinovému spoluvlastníku právo na poskytnutí finanční náhrady a většinovému spoluvlastníku povinnost tuto náhradu poskytnout (k tomu srovnej např. Švestka, ...

Vydáno: 10. September 2009

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE