JUDIKATURA - Občanské právo - spoluvlastnictví

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2792/2016

Žalobu, aby soud rozhodl o neshodě o změně dříve uzavřené dohody o správě společné věci (o hospodaření se společnou věcí), je třeba posoudit podle § 1139 o. z.

Vydáno: 25. January 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 503/2011

Užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu (zejména bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků nebo bez dohody spoluvlastníků anebo bez rozhodnutí soudu) společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat to, oč se takovým užíváním obohatil, ostatním spoluvlastníkům podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení (§ 451 a násl. obč. zák.).

Vydáno: 10. October 2012

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 192/2017

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce P. V., zastoupeného Mgr. Michalem Miturou, advokátem se sídlem v Ostravě, Místecká 329/258, proti žalovaným 1) P. U., 2) J. B., oběma zastoupeným Mgr. Ladislavem Popkem, advokátem se ...

Vydáno: 17. October 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 586/2017

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. M., proti žalovanému Dr. Ing. S. M., zastoupenému JUDr. Jaroslavem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 12, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vedené u Obvodního ...

Vydáno: 26. April 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 4604/2016

O návrhu na odklad zrušení spoluvlastnictví je vždy třeba rozhodnout samostatným výrokem. Nárok na odklad zrušení spoluvlastnictví lze uplatnit jak v samostatném řízení, tak i v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví; v takovém případě půjde o vzájemnou žalobu a vzhledem k jejich vzájemné souvislosti nebude soud moci rozhodnout o žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, aniž by dříve či ...

Vydáno: 28. February 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2354/2016

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně N. V., zastoupené JUDr. Miloslavem Kiššem, advokátem se sídlem v Mělníku, 28. října 321/16, proti žalovanému J. H., zastoupenému Mgr. Davidem Černým, advokátem se sídlem v Mělníku, Ve ...

Vydáno: 30. November 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1450/2015

Při rozhodování o vypořádání podílového spoluvlastnictví je třeba vždy vzít do úvahy hlediska uvedená v § 1142 a násl. o. z., nejde však o hlediska rozhodující; to, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která může vyjít i z jiných než v zákoně výslovně uvedených kritérií, respektujících základní principy soukromého práva. Soud se v rozhodnutí o zrušení a vypořádání ...

Vydáno: 17. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3105/2014

Samotná skutečnost, že odvolací soud nepoučil účastníky, že věc bude posuzovat již podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., nepředstavuje takovou vadu řízení, která by v této konkrétní věci mohla mít za následek nesprávné rozhodnut ve věci.

Vydáno: 28. January 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1431/2012

Názor, že reálné rozdělení se posuzuje podle objektivní možnosti rozdělit věc mezi spoluvlastníky podle velikosti spoluvlastnických podílů reflektuje výslovnou právní úpravu, která platila do 31. 12. 1991 (§ 142 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku, ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.). Obecně lze souhlasit s přístupem, který v případě rozdělení věci upřednostňuje takový postup, kdy věc ...

Vydáno: 10. July 2012

Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2919/10

Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 471/05 (dostupný na internetové adrese http://nalus.usoud.cz) zaujal stanovisko k otázce plnění za užívání předmětu podílového spoluvlastnictví podílovým spoluvlastníkem nad rámec jeho spoluvlastnického podílu na společné věci, a to v tom smyslu, že nejde o bezdůvodné obohacení. V právní větě tohoto nálezu uvedl, že "bezdůvodné obohacení má povahu subsidiární a přichází do úvahy ...

Vydáno: 10. March 2011

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE