JUDIKATURA - Občanské právo - náhrada škody

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 4980/2014

Určení výše nároku podle § 136 o. s. ř. není záležitostí volné úvahy nepodléhající hodnocení. Úvaha podle § 136 o. s. ř. musí být založena na zjištění takových skutečností, které vycházejí ze souvislostí posuzovaného případu a umožňují soudu učinit určité kvantitativní závěry o výši uplatněného nároku. Ustanovení § 136 o. s. ř. o určení výše nároků soudem podle jeho úvahy ...

Vydáno: 30. March 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 878/2014

Závěr o tom, co se rozumí pod pojmem lege artis, přísluší soudu a nikoli znalci. Byl-li léčebný zákrok z pohledu odborného (medicínského) objektivně nesprávný a současně šlo o chybu odvratitelnou, nelze postup lékaře považovat za lege artis. Soud nemůže mechanicky přebírat závěr znalců, zda určitý postup byl nebo nebyl lege artis, zejména je-li tento závěr ve zjevném rozporu s konkrétními ...

Vydáno: 25. February 2016

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 2394/15

Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojtěcha Šimíčka a soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatelky I. D., právně zastoupené JUDr. Josefem Zubkem, advokátem se sídlem 1. máje 398, Třinec, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 2015 č. j. 71 Co ...

Vydáno: 26. April 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4269/2014

Věřitel, který (ač tak mohl učinit) v propadné přihlašovací lhůtě nepřihlásil pohledávku za dlužníkem do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka, nemá podle § 98 a § 99 insolvenčního zákona právo na náhradu škody nebo jiné újmy (způsobené nedobytností pohledávky) vůči osobě uvedené v § 98 odst. 2 insolvenčního zákona, která ve smyslu ustanovení § 98 odst. 1 insolvenčního zákona ...

Vydáno: 17. December 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3695/2013

ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D. ve věci žalobce P. J. , zastoupeného Mgr. Ivem Siegelem, advokátem se sídlem v Praze 1, Nové Město, Školská 38, proti žalovaným 1) CLMT a. s., se sídlem v Jihlavě, 5. května 10, identifikační číslo ...

Vydáno: 27. October 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 1778/2014

Právní věta: Nárok na náhradu nákladů léčení zahrnuje vedle nákladů potřebných k obnovení zdraví nebo zlepšení zdravotního stavu poškozeného po škodné události též náklady na udržení více či méně stabilizovaného zdravotního stavu i v situaci, kdy se další zlepšení nepředpokládá, a rovněž skutečně vynaložené náklady na zajištění pomoci při životních úkonech poškozeného či zajištění chodu jeho domácnosti, které poškozený vzhledem ...

Vydáno: 14. January 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2659/2013

Společná a nerozdílná odpovědnost více škůdců za způsobenou škodu podle § 438 odst. 1 obč. zák. je pravidlem, a jejím účelem je posílení ochrany poškozených. Dělená odpovědnost více škůdců za způsobenou škodu podle § 438 odst. 2 obč. zák. je výjimkou z tohoto obecného pravidla, a lze ji proto vyslovit pouze v odůvodněných případech.

Vydáno: 28. July 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2844/2013

Přestože se právní úprava i soudní praxe v této otázce dále vyvíjela, v době rozhodné pro podání předmětné ústavní stížnosti byla dikce zákona i praxe Ústavního soudu restriktivní, a proto by i včasná ústavní stížnost byla v daném případě neúspěšná, a to nikoliv z důvodu pochybení právního zástupce, ale díky tehdejšímu znění zákona a jeho převládajícímu výkladu. Nelze tedy dovodit, ...

Vydáno: 30. July 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 4868/2014

Poškozený má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na vypůjčení či pronájem vozu (zejména po dobu opravy vlastního motorového vozidla, je-li skutečně opravováno); tato náhrada zásadně nesmí přesahovat obvyklou cenu pronájmu obdobných aut v daném místě a čase. Skutečnou škodu, spočívající v nákladech na vypůjčení náhradního vozu, jež převyšují náklady na provoz vlastního vozu, je odpovědný subjekt povinen nahradit jen ...

Vydáno: 01. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 3625/2014

Ustanovení § 683 obč. zák. upravuje tedy následky zneužití předmětu nájmu. Na jednu stranu stanoví zvláštní objektivní odpovědnost nájemce za škodu s tím, že jediným důvodem zproštění je náhoda, a poskytuje tak pronajímateli významnou ochranu jeho majetku, neužívá-li ho nájemce (a osoby, kterým umožnil nájemce přístup k pronajaté věci) řádně, na druhou stranu požaduje po pronajímateli, aby tyto své nároky ...

Vydáno: 15. April 2015

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE