JUDIKATURA - Občanské právo - bezdůvodné obohacení

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1063/2016

Není-li žádný z účastníků neplatné smlouvy o dílo vlastníkem zhodnocené nemovitosti, nespočívá rozsah restituční povinnosti podle § 457 obč. zák. v rozdílu hodnot nemovitosti před investicí a po ní.

Vydáno: 02. August 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4740/2015

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Ing. Václava Palečka, jako správce konkursní podstaty úpadkyně farmy JOLA, spol. s r. o., identifikační číslo osoby 43 31 25 43, zastoupeného JUDr. Marií Kostrůnkovou, advokátkou, se sídlem v ...

Vydáno: 29. November 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3540/2015

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce Ing. Josefa Sedláka MBA , se sídlem v Plzni, Koterovská 633/29, PSČ 326 00, insolvenčního správce úpadce SCHWACH, spol. s. r. o., se sídlem v Plzni, Jižní Předměstí, Škroupova 1982/3, ...

Vydáno: 09. August 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2479/2016

O vztah příčinné souvislosti, který je jednou z podmínek odpovědnosti za škodu podle § 420 odst. 1 obč. zák., se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, ...

Vydáno: 22. December 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 337/2015

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) Z. T., a b) J. T., obou zastoupených JUDr. Evou Frélichovou, advokátkou se sídlem ve Znojmě, Kollárova 336/3, proti žalované J. M., zastoupené Mgr. Marcelem Labounkem, advokátem se ...

Vydáno: 26. October 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 4189/2014

ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Tele-Fonika Kabely CZ s.r.o. , se sídlem v Zábřehu, Oborník 2131/31a, PSČ 789 01, identifikační číslo osoby 62304372, zastoupené JUDr. Oto Kunzem, advokátem se sídlem Praha 2, V tůních 3, proti žalované RITTER ...

Vydáno: 15. December 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 4101/2014

Nepravý dědic je povinen vydat oprávněnému dědici majetek z dědictví "podle zásad o bezdůvodném obohacení tak, aby neměl majetkový prospěch na újmu pravého dědice"; vydání se samozřejmě týká nejen majetku, který byl zjištěn v průběhu řízení o dědictví, ale i majetku, k němuž při projednání dědictví nebylo přihlédnuto nebo který vůbec do skončení dědického řízení nevyšel najevo. Nepravý dědic, který ...

Vydáno: 07. August 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 3617/2012

Pro plnění za jiného, co po právu měl plnit sám, je současně charakteristické, že ten, kdo plní, poskytuje plnění s vědomím, že sám nemá právní povinnost plnit a že k plnění přistoupil za jiného, který má (by měl) po právu plnit sám, přičemž mezi tím, kdo plnil, a tím, komu bylo plněno, bylo zřejmé, že plní za jiného. V případě, ...

Vydáno: 20. May 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1730/2013

Právní vztah z bezdůvodného obohacení je závazkovým právním vztahem (obligací), závazkový právní vztah (jako právní vztah relativní) je vždy právním vztahem dvoustranným, popř. vícestranným. Vztah vzniklý z bezdůvodného obohacení spočívajícího v plnění bez právního důvodu je vztahem vzniklým z jednostranného právního úkonu, pro nějž platí, že se řídí právem státu, v němž má dlužník bydliště.

Vydáno: 06. May 2014

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 143/11

Užíváním prostor v minulosti přidělených jako nebytové prostory, byť kolaudované jako byt, vzniká uživateli bezdůvodné obohacení. Jestliže při určení výše bezdůvodného obohacení soudy vycházely z toho, že předmětné prostory jsou bytem a podle znaleckého posudku byla výše bezdůvodného obohacení určena jako výše nájemného bytu v místě a čase obvyklého, aniž by přihlédly ke skutečnému stavu užívání, který měly zohlednit již ...

Vydáno: 01. September 2014

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE