JUDIKATURA - Občanské právo - bezdůvodné obohacení

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3540/2015

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce Ing. Josefa Sedláka MBA , se sídlem v Plzni, Koterovská 633/29, PSČ 326 00, insolvenčního správce úpadce SCHWACH, spol. s. r. o., se sídlem v Plzni, Jižní Předměstí, Škroupova 1982/3, ...

Vydáno: 09. August 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2479/2016

O vztah příčinné souvislosti, který je jednou z podmínek odpovědnosti za škodu podle § 420 odst. 1 obč. zák., se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, ...

Vydáno: 22. December 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 337/2015

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) Z. T., a b) J. T., obou zastoupených JUDr. Evou Frélichovou, advokátkou se sídlem ve Znojmě, Kollárova 336/3, proti žalované J. M., zastoupené Mgr. Marcelem Labounkem, advokátem se ...

Vydáno: 26. October 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 4189/2014

ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Tele-Fonika Kabely CZ s.r.o. , se sídlem v Zábřehu, Oborník 2131/31a, PSČ 789 01, identifikační číslo osoby 62304372, zastoupené JUDr. Oto Kunzem, advokátem se sídlem Praha 2, V tůních 3, proti žalované RITTER ...

Vydáno: 15. December 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 4101/2014

Nepravý dědic je povinen vydat oprávněnému dědici majetek z dědictví "podle zásad o bezdůvodném obohacení tak, aby neměl majetkový prospěch na újmu pravého dědice"; vydání se samozřejmě týká nejen majetku, který byl zjištěn v průběhu řízení o dědictví, ale i majetku, k němuž při projednání dědictví nebylo přihlédnuto nebo který vůbec do skončení dědického řízení nevyšel najevo. Nepravý dědic, který ...

Vydáno: 07. August 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 3617/2012

Pro plnění za jiného, co po právu měl plnit sám, je současně charakteristické, že ten, kdo plní, poskytuje plnění s vědomím, že sám nemá právní povinnost plnit a že k plnění přistoupil za jiného, který má (by měl) po právu plnit sám, přičemž mezi tím, kdo plnil, a tím, komu bylo plněno, bylo zřejmé, že plní za jiného. V případě, ...

Vydáno: 20. May 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1730/2013

Právní vztah z bezdůvodného obohacení je závazkovým právním vztahem (obligací), závazkový právní vztah (jako právní vztah relativní) je vždy právním vztahem dvoustranným, popř. vícestranným. Vztah vzniklý z bezdůvodného obohacení spočívajícího v plnění bez právního důvodu je vztahem vzniklým z jednostranného právního úkonu, pro nějž platí, že se řídí právem státu, v němž má dlužník bydliště.

Vydáno: 06. May 2014

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 143/11

Užíváním prostor v minulosti přidělených jako nebytové prostory, byť kolaudované jako byt, vzniká uživateli bezdůvodné obohacení. Jestliže při určení výše bezdůvodného obohacení soudy vycházely z toho, že předmětné prostory jsou bytem a podle znaleckého posudku byla výše bezdůvodného obohacení určena jako výše nájemného bytu v místě a čase obvyklého, aniž by přihlédly ke skutečnému stavu užívání, který měly zohlednit již ...

Vydáno: 01. September 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 3309/2011

Jestliže na základě povinnosti uložené pravomocným rozhodnutím soudu, které neodpovídá skutečným hmotněprávním poměrům, žalovaný plnil na neexistující dluh, pak žalobci vzniká bezdůvodné obohacení, a to okamžikem, kdy bylo rozhodnutí, na jehož základě bylo plněno, pravomocně zrušeno. Tímto okamžikem též začíná běh promlčecí doby k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení (§ 107 obč. zák.). Na hmotněprávních vztazích mezi účastníky však ...

Vydáno: 23. April 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 1051/2005

Pro posouzení, zda se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, je podstatné zjištění, zda žalobcův pozemek (bez právního důvodu) užívala. Názor žalobce, že jeho pozemek byl žalovanou užíván již tím, že se zde nacházely stavby, které vlastnila, by mohl obstát pouze v případě, že by šlo o stavby spojené se zemí pevným základem, tedy o nemovitosti; v takovém případě je ...

Vydáno: 31. October 2006

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE



REKLAMA
CZECHREADYMADE - s.r.o. pro Vás