JUDIKATURA - Občanské právo

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 832/2008

Je tedy možné uzavřít, že práva uvedená v § 1 odst. 1 katastrálního zákona - vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající věcnému břemeni a předkupní právo s účinky věcného práva k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí - vznikají, mění se nebo zanikají dnem vkladu do katastru, pokud občanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak, a to i pokud jde o ...

Vydáno: 18. May 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 2591/2008

S přihlédnutím k vymezené relevantní právní úpravě a judikovaným závěrům lze tudíž dovodit, že pokud převáděná nemovitost není ve smlouvě označena v souladu s požadavky podle katastrálního zákona, nemusí tato okolnost vždy představovat vadu v identifikaci předmětu právního úkonu, jež by (bez dalšího) způsobovala jeho neplatnost.

Vydáno: 21. April 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3087/2009

Stavbou v občanskoprávním smyslu se rozumí výsledek stavební činnosti, tak jak tuto činnost chápe stavební zákon a jeho prováděcí předpisy, pokud výsledkem této činnosti je věc v právním slova smyslu, tedy způsobilý předmět občanskoprávních vztahů, nikoliv součást věci jiné.

Vydáno: 27. April 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 851/2001

Oprávněným držitelem je i ten, který je se zřetelem ke všem okolnostem v právním omylu, že mu nemovitost patří, nebo-li omylem se domnívá, že mu nemovitost patří na základě určitého právního titulu, např. rozhodnutí o schválení vypořádání dědictví dohodou. Musí jít o omyl omluvitelný, to je omyl, ke kterému došlo přesto, že mýlící se postupoval s obvyklou dávkou opatrnosti, kterou ...

Vydáno: 30. October 2002

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 5010/2007

Usnesení shromáždění vlastníků není právním úkonem společenství (obdobně jako např. usnesení valné hromady akciové společnosti není právním úkonem této společnosti – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 1999, sp. zn. 1 Odon 88/97, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, ročník 1998, pod poř. č. 65); právní úkony může jménem společenství činit pouze jeho statutární orgán, jímž je podle § ...

Vydáno: 14. October 2008

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 4051/2008

Ujednání o nájemném určeném souhrnnou částkou, zahrnující kromě vlastního nájemného i výši úplaty za služby spolu s nájmem poskytované, jako neplatné pro neurčitost. Bylo-li nájemné v nájemní smlouvě sjednáno částkou zahrnující kromě úplaty za nájem i úplaty za poskytování dalších služeb, je toto ujednání neplatné pro neurčitost (§ 37 odst. 1 občanského zákoníku), což vede k neplatnosti celé smlouvy. Protože ...

Vydáno: 15. April 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 5061/2008

Ten, jehož vlastnictví se s účinky "ex tunc" znovu "obnovilo", protože důvodně odstoupil od kupní smlouvy nebo od jiné smlouvy o převodu vlastnictví, je vlastníkem věci (jiného předmětu převodu) ve stejné podobě, jako kdyby ke kupní nebo jiné smlouvě o převodu vlastnictví vůbec nikdy nedošlo a tedy jako kdyby se nabyvatel nikdy nestal vlastníkem, i když byl jinak právní způsob ...

Vydáno: 26. January 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 4718/2010

V případě, kdy se držba předmětného pozemku žalobcem stala nesporná již tím, že rozhodnutím soudu bylo pravomocně deklarováno (určeno) jeho vlastnické právo k tomuto pozemku [a na straně žalovaného tak (objektivně) zanikla držební vůle (animus possidendi)], který žalovaný (ani prostřednictvím jiné osoby) v době rozhodování o určení vlastnictví již neužíval [absence znaku faktického ovládání věci (corpus possidendi)], je žaloba na ...

Vydáno: 28. February 2011

Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2919/10

Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 471/05 (dostupný na internetové adrese http://nalus.usoud.cz) zaujal stanovisko k otázce plnění za užívání předmětu podílového spoluvlastnictví podílovým spoluvlastníkem nad rámec jeho spoluvlastnického podílu na společné věci, a to v tom smyslu, že nejde o bezdůvodné obohacení. V právní větě tohoto nálezu uvedl, že "bezdůvodné obohacení má povahu subsidiární a přichází do úvahy ...

Vydáno: 10. March 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2371/2010

Žalovaný 1) byl tedy v době převodu vlastníkem předmětných nemovitostí, byť uvedený právní úkon, který nebyl realizací obvyklé správy majetku náležejícího do společného jmění manželů, učinil bez souhlasu žalobkyně (své tehdejší manželky); ve smyslu § 145 odst. 2, poslední věty za středníkem, obč. zák. byl tento právní úkon tedy postižen (pouze) relativní neplatností.

Vydáno: 19. October 2011

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE