JUDIKATURA - Občanské právo

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 4980/2014

Určení výše nároku podle § 136 o. s. ř. není záležitostí volné úvahy nepodléhající hodnocení. Úvaha podle § 136 o. s. ř. musí být založena na zjištění takových skutečností, které vycházejí ze souvislostí posuzovaného případu a umožňují soudu učinit určité kvantitativní závěry o výši uplatněného nároku. Ustanovení § 136 o. s. ř. o určení výše nároků soudem podle jeho úvahy ...

Vydáno: 30. March 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 784/2015

33 Cdo 784/2015 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Z. S., zastoupeného Mgr. Milanem Popelkou, advokátem se sídlem v Prostějově, T. G. Masaryka 11, proti žalovanému Ing. M. S., zastoupenému Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem ...

Vydáno: 25. May 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1575/2015

Právo objednatele na zaplacení smluvní pokuty za prodlení zhotovitele s provedením díla v případě, že se strany dohodly na změně předmětu díla, nikoliv však na změně času plnění, není v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku, a to ani za situace, kdy objednatel otálel se změnou smlouvy.

Vydáno: 03. May 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 878/2014

Závěr o tom, co se rozumí pod pojmem lege artis, přísluší soudu a nikoli znalci. Byl-li léčebný zákrok z pohledu odborného (medicínského) objektivně nesprávný a současně šlo o chybu odvratitelnou, nelze postup lékaře považovat za lege artis. Soud nemůže mechanicky přebírat závěr znalců, zda určitý postup byl nebo nebyl lege artis, zejména je-li tento závěr ve zjevném rozporu s konkrétními ...

Vydáno: 25. February 2016

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 2394/15

Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojtěcha Šimíčka a soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatelky I. D., právně zastoupené JUDr. Josefem Zubkem, advokátem se sídlem 1. máje 398, Třinec, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 2015 č. j. 71 Co ...

Vydáno: 26. April 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 2914/2015

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobců M. F. , IČ 12954209, místem podnikání Hradec Králové, Malšovice, Na Drahách 337/18 a J. Š. , IČ 11053208, místem podnikání Jaroměř, Jiráskova 2, oba ...

Vydáno: 19. January 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3658/2015

Ani v případě odpovědnosti za škodu vzniklou v důsledku neplatnosti právního úkonu dle ustanovení § 268 obch. zák. nemusí škoda vzniknout jednorázově (již v okamžiku učinění neplatného právního úkonu), nýbrž škodný následek příčiny (neplatnosti právního úkonu) se může projevovat i postupně nebo až v běhu času. Aplikace ustanovení § 384 obch. zák. v takovém případě není vyloučena.

Vydáno: 09. February 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 3862/2015

26 Cdo 3862/2015 ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně Ing. I. K., P., zastoupené JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem se sídlem v Praze 5 – Smíchově, Štefánikova 75/48, proti žalovaným 1/ M. D. a 2/ J. D., oběma P., zastoupeným Mgr. ...

Vydáno: 17. December 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 4973/2014

Nesprávný úřední postup správního orgánu spočívající v nepřiměřené délce řízení o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla lze považovat za příčinu poklesu obvyklé ceny vozidla jen tehdy, pokud, nebýt této příčiny, by k jejímu poklesu nedošlo.

Vydáno: 14. January 2016

Rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 650/15

Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) a soudců Jaromíra Jirsy a V.a Sládečka, ve věci stěžovatele PharmDr. V. M., zastoupeného JUDr. Miroslavem Nyplem, Dukelská 15, Hradec Králové, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 12. 2014 č. j. 20 Co 289/2014 – 501 a ...

Vydáno: 16. December 2015

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE