JUDIKATURA - Občanské právo

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 191/2014

Ujednání o povinnosti dosažení hodnotícího čísla jako předpokladu pro poskytnutí cílové částky a úvěru ze stavebního spoření není neplatné ve smyslu ustanovení § 55 a § 56 obč. zák.

Vydáno: 29. September 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 5058/2014

Institut odporovatelnosti slouží potřebám exekučního řízení, neboť jeho účelem je umožnit věřiteli, který má vůči dlužníku vymahatelnou pohledávku, domoci se v exekuci uspokojení této pohledávky z majetku (věcí, práv nebo jiných majetkových hodnot), který ušel dlužníku v důsledku jeho odporovatelného právního úkonu. Je-li exekuce vedena na pohledávku vymáhanou po povinných z majetku, který v důsledku odporovatelného právního úkonu ušel z ...

Vydáno: 01. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1706/2015

Nárok určité osoby na náhradu škody vzniklé nezákonným rozhodnutím není možné bez dalšího dovodit jen na základě účasti této osoby v právnické osobě, jež byla účastníkem řízením, v němž bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, které způsobilo právnické osobě škodu. Členství v právnické osobě tedy bez dalšího neznamená, že by s tímto členem mělo být (ve smyslu § 7 odst. 2 zákona ...

Vydáno: 27. August 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 4439/2014

Soud je povinen zjistit majetek a závazky, které tvořily společné jmění zůstavitele a jeho manžela, avšak s výjimkou toho majetku ("aktiv") nebo závazků ("pasiv"), které jsou mezi účastníky sporné. V případě, že jsou rozhodné skutečnosti mezi manželem zůstavitele a ostatními dědici "sporné", omezí se soud jen na zjištění spornosti a při vypořádání společného jmění ke sporným "aktivům" či "pasivům" společného ...

Vydáno: 02. September 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 5075/2014

Povinností správce konkursní podstaty postupovat při výkonu funkce s odbornou péčí (viz § 8 odst. 2 věta první ZKV) se rozumí i jeho povinnost konkursní podstatu řádně udržovat a spravovat. Správou konkursní podstaty se přitom rozumí zejména činnost, která směřuje k tomu, aby nedocházelo ke znehodnocení konkursní podstaty, zejména aby nedošlo k odstranění, zničení, poškození nebo odcizení majetku, který do ...

Vydáno: 30. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 4101/2014

Nepravý dědic je povinen vydat oprávněnému dědici majetek z dědictví "podle zásad o bezdůvodném obohacení tak, aby neměl majetkový prospěch na újmu pravého dědice"; vydání se samozřejmě týká nejen majetku, který byl zjištěn v průběhu řízení o dědictví, ale i majetku, k němuž při projednání dědictví nebylo přihlédnuto nebo který vůbec do skončení dědického řízení nevyšel najevo. Nepravý dědic, který ...

Vydáno: 07. August 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2299/2013

Věřitel nemá po zahájení insolvenčního řízeni aktivní věcnou legitimaci k podání odpůrčí žaloby, kterou by se domáhal určení, že jsou vůči němu právně neúčinné právní úkony jeho dlužníka (§ 42a obč. zák.) to platí i tehdy, jestliže svou pohledávku neuplatnil v insolvenčním řízení přihláškou a jestliže proto nemůže být pohledávka v rámci insolvenčního řízení uspokojena.

Vydáno: 07. October 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3565/2013

Ačkoliv je příslušenství věci určeno k tomu, aby bylo užíváno společně s věcí hlavní, nemusí vždy příslušenství následovat i právní osud věci hlavní. Přeneseno do řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů soud není povinen nutně přikázat příslušenství hlavní věci tomu z účastníků, který se stane vlastníkem věci hlavní.

Vydáno: 22. July 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 4000/2013

Podstatným podkladem pro stanovení tržní hodnoty obchodního podílu, potažmo pro rozhodnutí soudu o vypořádání SJM nebyl znalecký posudek k ocenění obchodního podílu (jako majetkové hodnoty patřící do masy SJM) podaný žalovanou, nýbrž cena, za kterou byl tento podíl bývalým manželem žalobkyně fakticky prodán, neboť právě tento postup považoval za výstižnější a pro žalobkyni za spravedlivější (finančně výhodnější). Toliko okolnost, že ...

Vydáno: 28. July 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1450/2015

Při rozhodování o vypořádání podílového spoluvlastnictví je třeba vždy vzít do úvahy hlediska uvedená v § 1142 a násl. o. z., nejde však o hlediska rozhodující; to, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která může vyjít i z jiných než v zákoně výslovně uvedených kritérií, respektujících základní principy soukromého práva. Soud se v rozhodnutí o zrušení a vypořádání ...

Vydáno: 17. June 2015

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR



KATEGORIE



REKLAMA
CZECHREADYMADE - s.r.o. pro Vás