JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4822/2008

Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 17. června 2003, sp. zn. 29 Odo 882/2002, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 8, ročník 2003, pod číslem 141 a následně v usnesení ze 3. října 2007, sp. zn. 29 Cdo 1193/2007 (které je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu), vysvětlil, že rozhodnutí akciové společnosti v působnosti valné hromady obchodní společnosti ...

Vydáno: 27. January 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 816/2006

K námitce dovolatele, že na valné hromadě „nebylo o žádné skutečnosti hlasováno,“ Nejvyšší soud uzavírá, že není podstatné, zda na valné hromadě došlo k formálnímu hlasování, podstatné je, jak správně uzavřel odvolací soud, zda se společníci s dostatečným počtem hlasů dohodli na řešení jednotlivých bodů programu, k čemuž dle skutkových zjištění soudů obou stupňů (a tvrzení samotného dovolatele v návrhu ...

Vydáno: 11. December 2007

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2097/2008

Pro hodnocení jednání účastníků je rozhodující jejich vůle při uzavírání smlouvy. V usnesení uveřejněném pod číslem 16/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud dovodil, že účastníci písemně uzavřené dohody o převodu členských práv a povinností v družstvu se mohou platně dohodnout o formě a výši úplaty ústně, je-li z obsahu dohody zjistitelné, že šlo o převod úplatný. Z uvedeného ...

Vydáno: 24. August 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4170/2008

Nejvyšší soud k nastolené otázce uzavírá, že je-li rozhodnutí o vyloučení z družstva založeno na naplnění dvou skutkově odlišných důvodů, z nichž jen jednomu musela předcházet výstraha (tj. jak na opětovném porušování členských povinností, tak na naplnění jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách), skutečnost, že výstraha rozhodnutí nepředcházela, jej nečiní neplatným jako celek, ale pouze ve vztahu k tomu důvodu ...

Vydáno: 25. August 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 2631/2009

Pro úplnost této části odůvodnění pak dovolací soud dodává, že užívá-li většinový spoluvlastník společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu a menšinový podílový spoluvlastník nemůže v důsledku rozhodnutí spoluvlastníka většinového užívat společnou věc v rozsahu jeho spoluvlastnického podílu, vzniká mu vůči většinovému spoluvlastníku právo na poskytnutí finanční náhrady a většinovému spoluvlastníku povinnost tuto náhradu poskytnout (k tomu srovnej např. Švestka, ...

Vydáno: 10. September 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 4092/2007

Podle § 354 obch. zák. při zániku závazku pro nemožnost plnění nebo jeho části nastávají obdobně účinky uvedené v § 351 obch. zák. Podle ustanovení § 351 odst. 1 obch. zák. odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy se však nedotýká mj. nároku na náhradu škody vzniklé porušením smlouvy. Podle ustanovení § 351 ...

Vydáno: 29. October 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1991/2008

Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, a dále lze vzít v úvahu další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu. Základním požadavkem, který je při určení výše slevy nutné mít na paměti, je, že by objednateli měla být prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti ...

Vydáno: 23. June 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 2666/1999

20 Cdo 2666/99 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Korecké a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky v právní věci žalobkyně A. F., zastoupené advokátem, proti žalovanému P. S., zastoupenému advokátem, o neplatnost výpovědi z nájmu nebytových prostor, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. ...

Vydáno: 18. July 2001

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3843/2007

Dovolací soud akceptuje názor, že „výpověď z nájmu věci může dát nájemci jen pronajímatel, výpověď z pracovního poměru může dát zaměstnanci jen jeho stávající zaměstnavatel, práva z odpovědnosti za vady prodané věci uplatňuje kupující apod. Jestliže by některý z uvedených právních úkonů učinila jiná osoba, která by nebyla nositelem odpovídajících práv, nebyl by tento právní úkon platný“.

Vydáno: 21. October 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3244/2007

Ustanovení § 428 obch. zák. upravující zprávu o vadách zboží písemnou formu nevyžaduje.

Vydáno: 30. October 2009