JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 503/2011

Užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu (zejména bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků nebo bez dohody spoluvlastníků anebo bez rozhodnutí soudu) společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat to, oč se takovým užíváním obohatil, ostatním spoluvlastníkům podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení (§ 451 a násl. obč. zák.).

Vydáno: 10. October 2012

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 332/2004

Úkonem, kterým se v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. e) zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů provádí výkon rozhodnutí, je po prohlášení konkursu na majetek povinného i pokyn soudu výkonu rozhodnutí k tomu, aby usnesení o udělení příklepu, vydané podle § 336j o. s. ř. před prohlášením konkursu, bylo doručeno osobám uvedeným v § 336k ...

Vydáno: 31. May 2006

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 16/2014

Podmínkou vyhovění návrhu na vyhlášení moratoria je i to, aby dlužník k návrhu připojil seznamy a listiny, které jsou povinnou přílohou insolvenčního návrhu. Mezi ně patří i seznam závazků dlužníka s uvedením jeho věřitelů, který musí splňovat náležitosti předepsané v ustanovení § 104 odst. 3 InsZ. Nemají-li povinné přílohy stanovené náležitosti, soud návrh odmítne, aniž by dlužníka vyzýval k jejich ...

Vydáno: 26. February 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2694/2016

K vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. je nezbytné, aby kupující umožnil prodávajícímu o reklamaci rozhodnout, což se neobejde bez posouzení, zda předmět koupě skutečně vykazuje vytčené vady; předložení věci v určeném místě k takovému posouzení není vždy nezbytné.

Vydáno: 22. March 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3022/2016

Co se týče samotné podjatosti rozhodce, tu je nezbytné namítat okamžitě, jakmile se vyskytnou pochybnosti o jeho nepodjatosti (§ 8 a § 12 zákona o rozhodčím řízení). V takovém případě je třeba postupovat podle § 12 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení.

Vydáno: 05. December 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2784/2016

Odpor proti platebnímu rozkazu nelze považovat za účast žalovaného na řízení ve smyslu čl. 26 odst. 1 nařízení Brusel I bis, a to ani tehdy, uplatní-li v něm žalovaný věcnou obranu.

Vydáno: 28. February 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 2533/2016

Povinnost České republiky (soudu), jakožto schovatele, vydat složené prostředky ze soudní úschovy konkrétní osobě vznikne až pravomocným rozhodnutím soudu o vydání předmětu úschovy konkrétní osobě, vydaným v řízení podle § 185a a násl. zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013. Před vydáním takového rozhodnutí zde neexistuje vůči státu žádná pohledávka či jiné majetkové ...

Vydáno: 18. October 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1849/2001

Zhotovitel, který na základě smlouvy o úpravě věci vadně provedl vnější omítku domu, čímž způsobil poškození domu (zvlhnutím zdiva, zatékáním a popraskáním vnitřních omítek), odpovídá za škodu tím vzniklou podle ustanovení § 420 a násl. obč. zák. a nikoliv z důvodu odpovědnosti za vady díla.

Vydáno: 10. April 2003

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 489/2013

Jediný společník společnosti s ručením omezeným nemá nárok na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci na majetku této společnosti.

Vydáno: 18. March 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 4427/2016

Při srovnání ustanovení § 107a odst. 1 o. s. ř. na straně jedné a ustanovení § 256 odst. 1 o. s. ř. na straně druhé je významné, že podkladem pro rozhodnutí podle ustanovení § 256 odst. 1 o. s. ř. jsou výhradně listiny vydané nebo ověřené státním orgánem nebo notářem (ustanovení § 256 odst. 2 o. s. ř.), zatímco základna ...

Vydáno: 18. October 2017