JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2863/2015

Porušením zásady rovného zacházení při odměňování za práci je též jednání zaměstnavatele spočívající v tom, že zaměstnanci nevyplatí pro nesplnění některé z podmínek stanovených vnitřním předpisem pobídkovou složku mzdy, kterou naopak vyplatil ostatním svým zaměstnancům odměňovaným za práci stejným způsobem, přestože ani tito zaměstnanci nesplnili stejnou podmínku stanovenou pro její vyplacení. Za škodu způsobenou zaměstnanci tímto jednáním, které je porušením ...

Vydáno: 26. May 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 5543/2015

O zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelovy může jít pouze v případě jednání, jímž se dědic snaží vyvolat uspořádání dědické posloupnosti v rozporu s vůlí zůstavitele.

Vydáno: 15. September 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1432/2010

Na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat toliko z její výše; je třeba přihlédnout zejména k účelu smluvní pokuty, k okolnostem, za nichž byla sjednána, k výši zajištěné částky a ke vzájemnému poměru výše hlavního závazku a smluvní pokuty. Zákon ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti smluvního ujednání věřitele a dlužníka v konkrétní věci odpovídalo obecně sdílenému pojetí ...

Vydáno: 30. March 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1063/2016

Není-li žádný z účastníků neplatné smlouvy o dílo vlastníkem zhodnocené nemovitosti, nespočívá rozsah restituční povinnosti podle § 457 obč. zák. v rozdílu hodnot nemovitosti před investicí a po ní.

Vydáno: 02. August 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1739/2016

Předseda senátu soudu prvního stupně za podmínek uvedených v § 251 odst. 2 tr. ř. ustanoví obviněnému, který podal odvolání nesplňující náležitosti obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř., obhájce, a to za účelem jen odůvodnění odvolání anebo i obhajování v odvolacím řízení. Není-li v opatření o ustanovení obhájce jeho účel jasně a určitě vymezen, je nutno takovou ...

Vydáno: 24. January 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 476/2015

Okamžité zrušení pracovního poměru učiněné zaměstnavatelem podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce z důvodu neomluveného zameškání práce není neplatné pro rozpor se zákonem jen proto, že zaměstnavatel v rozporu s § 348 odst. 3 zák. práce, ve znění účinném od 1. 1. 2012, určil, že se u zaměstnance jedná o neomluvené zameškání práce, bez projednání s ...

Vydáno: 15. January 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 107/2013

Mezi skutečnosti, které se zřetelem k charakteru pohledávky dlužníkova věřitele a k jeho postavení v insolvenčním řízení zakládají důvod pochybovat, že tento vztah neovlivní celkový způsob výkonu práv a povinností insolvenčního správce (a které proto nedovolují řešit možnou podjatost insolvenčního správce pouhým ustanovením odděleného insolvenčního správce), typově patří skutečnost, že pohledávka je takového rozsahu, že věřitel má rozhodující vliv na ...

Vydáno: 30. June 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1362/2016

Při použití zásady subsidiarity trestní represe vyplývající z § 12 odst. 2 tr. zákoníku je třeba zvažovat celkovou společenskou škodlivost činu, pro niž jsou určující zejména význam chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsob provedení činu a jeho následky, okolnosti, za kterých byl čin spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinění a jeho pohnutka, záměr nebo cíl. Neuplatnění trestní odpovědnosti s ...

Vydáno: 30. November 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 842/2009

Pro obě formy úmyslného zavinění (§ 4 TrZ) je společné to, že vůle pachatele ve formě chtění nebo srozumění vždy představuje kladný vztah pachatele ke způsobenému následku. Lhostejnost pachatele k tomu, zda nastane nebo nenastane následek, lze pokládat za jeho srozumění s následkem, které odůvodňuje závěr o nepřímém úmyslu podle § 4 písm. b) TrZ, jen tehdy, když vyjadřuje kladné ...

Vydáno: 10. September 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3652/2016

ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyň a) H. K., b) M. K., c) M. Š., d) MVDr. R. K., všech zastoupených JUDr. Alešem Staňkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 365/43, proti žalovanému Hlavnímu městu Praze, ...

Vydáno: 22. February 2017