JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3516/2009

Přitom již v rozsudku ze dne 10. prosince 2008, sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, Nejvyšší soud uzavřel, že případná neplatnost ujednání o úrocích ve smlouvě o úvěru nezpůsobuje sama o sobě neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Úprava obsažená v ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák. posiluje princip obsahové oddělitelnosti té části právního úkonu (smlouvy o úvěru), která se ...

Vydáno: 26. May 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 4799/2010

Po prohlášení žalobkyně v rámci řízení u soudu prvního stupně, že na zaplacení smluvní pokuty trvá, se stala částka smluvní pokuty splatnou po uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu, o kterou nelze žalovanou zkrátit a ponechat jí možnost k zaplacení předmětné pohledávky. Po uplynutí této lhůty byla žalovaná povinna bez zbytečného odkladu zaplatit vymáhanou pohledávku žalobkyni. Odvolací soud nepřihlédl dostatečně k ...

Vydáno: 26. April 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 442/2004

Jiná situace ovšem nastává, jestliže orgány akciové společnosti rozhodují v případech, kdy to zákon a stanovy, popřípadě rozhodnutí valné hromady umožňuje, o věcech, patřících do působnosti valné hromady. V těchto případech nerozhodují orgány společnosti o záležitostech týkajících se obchodního vedení společnosti, či její kontroly, ale o koncepčních a personálních otázkách společnosti. Za takové situace by bylo nelogické zbavit osoby, oprávněné ...

Vydáno: 29. June 2005

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3906/2010

V projednávané věci je žalovaná matkou dlužníka J. M.; darovací smlouva ze dne 5. 8. 2004 tedy představuje právní úkon, k němuž došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou. I kdyby žalovaná nevěděla nebo nemusela vědět o úmyslu dlužníka Jiřího Moravce zkrátit touto smlouvou věřitele, mohla se ubránit odpůrčí žalobě, jen kdyby v řízení před soudy tvrdila a prokázala, že ...

Vydáno: 27. January 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 5452/2008

Nejvyšší soud neshledává žádného důvodu, proč by měl být nabyvatel (obchodního) podílu ve společnosti s ručením omezeným, uvedené ochrany – na rozdíl od nabyvatele podílu (akcie) v akciové společnosti – zbaven.

Vydáno: 26. October 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 3371/2009

Písemná forma právního úkonu předpokládá existenci dvou náležitostí : písemnosti (projev vůle zahrnuje podstatné náležitosti zachycené v písemném textu) a podpisu jednající osoby. Jestliže listina z 10. 10. 2002 vykazuje splnění obou uvedených náležitostí, pak okolnost, že vozidlo žalovaný neprodal ve lhůtě stanovené v § 740, větě první, obč. zák. a „původní“ smlouva se ze zákona zrušila, nevylučuje, aby objednatel ...

Vydáno: 17. February 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 107/2005

Dovolatel má pravdu v tom, že na takto vzniklou pohledávku nelze automaticky pohlížet jako na pohledávku příslušné třídy (druhé třídy), která se v této třídě v konkursu uspokojí, aniž byla podrobena režimu ustanovení § 20 a násl. ZKV. Důvodem, proč Nejvyšší soud této úvaze přitakal, ovšem není skutečnost, že jde (jak uvádí dovolatel) o konkursní pohledávku, kterou nelze vůbec uspokojit, ...

Vydáno: 28. February 2007

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 4420/2009

Je-li podle zákona určitý objekt samostatným předmětem vlastnictví, nemůže být součástí jiné věci. Judikatura, na kterou dovolatel poukazuje, se elektrickými přípojkami nezabývá.

Vydáno: 07. January 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 981/2001

V daném případě se v důsledku naplnění odkládací podmínky (nabytí vlastnictví v důsledku restituce) prodávající V. B. stal vlastníkem žalobkyní již kupovaných nemovitostí a tak v době vkladu vlastnického práva pro žalobkyni nešlo o případ nabytí věci od nevlastníka. Z výše uvedených důvodů pak nelze mít za to, že by prodávající V. B. nemohl žalobkyni platně prodat věc, kterou v ...

Vydáno: 11. December 2002

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1442/2004

K uchopení se držby nemovitosti není zapotřebí jejího užívání, držba mohla být uchopena i jinak, aniž by držitel nemovitost užíval. Závěr o tom, že právní předchůdce žalované se neuchopil držby proto, že nemovitost neužíval, resp. neměl o její užívání zájem, spočívá na nesprávném právním posouzení věci.

Vydáno: 22. July 2004