JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2227/2016

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatelky ALPSTAY s. r. o., se sídlem v Opavě, Nákladní 895/41, PSČ 746 01, identifikační číslo osoby 29208637, zastoupené Mgr. Miloslavem Petrů, LL.M., advokátem, se sídlem v ...

Vydáno: 21. February 2018

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1267/2017

ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobce P. R., podnikatele se sídlem Loket, zastoupeného Mgr. Josefem Bedečem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Chebská 80/52, proti žalované Louda Auto a.s., se sídlem Choťánky č. p. 166, PSČ 290 01, identifikační ...

Vydáno: 28. March 2018

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 4219/2013

V řízení o žalobě na ochranu průmyslového vzoru soud neposuzuje zápisnou způsobilost (zejména novost a individuální povahu) průmyslového vzoru, a to ani za situace, kdy tuto otázku již zkoumal Úřad průmyslového vlastnictví z jiného než žalovaným namítaného důvodu nezpůsobilosti registrace ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 207/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů)tím není dotčeno.

Vydáno: 15. December 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 1027/2011

Za padělání platebního prostředku ve smyslu § 234 odst. 3 alinea 1 TrZ je nutno považovat jeho neoprávněné vyrobení či vyhotovení takovým způsobem, že obsahuje zdánlivě správné, avšak ve skutečnosti falešné údaje, a to se záměrem uskutečnit jeho prostřednictvím platební styk. Přitom není rozhodné, zda padělaný platební prostředek obsahuje údaje týkající se jen fiktivních osob, jejichž existenci pachatel pouze předstírá, ...

Vydáno: 17. August 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 5628/2016

Absence výhrady znamená, nebude-li prokázán opak, že příjemci bylo vydáno přepravované zboží ve stavu uvedeném v mezinárodním nákladním listu. V případě nevznesení výhrady proto musí příjemce prokazovat, že stav zásilky při jejím vydání byl jiný, než jak jím byl potvrzen v nákladním listu. Stejné účinky vyvratitelné právní domněnky dle článku 30 odst. 1 Úmluvy CMR pak platí i pro odesílatele, ...

Vydáno: 27. February 2018

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 503/2011

Užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu (zejména bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků nebo bez dohody spoluvlastníků anebo bez rozhodnutí soudu) společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat to, oč se takovým užíváním obohatil, ostatním spoluvlastníkům podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení (§ 451 a násl. obč. zák.).

Vydáno: 10. October 2012

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 332/2004

Úkonem, kterým se v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. e) zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů provádí výkon rozhodnutí, je po prohlášení konkursu na majetek povinného i pokyn soudu výkonu rozhodnutí k tomu, aby usnesení o udělení příklepu, vydané podle § 336j o. s. ř. před prohlášením konkursu, bylo doručeno osobám uvedeným v § 336k ...

Vydáno: 31. May 2006

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 16/2014

Podmínkou vyhovění návrhu na vyhlášení moratoria je i to, aby dlužník k návrhu připojil seznamy a listiny, které jsou povinnou přílohou insolvenčního návrhu. Mezi ně patří i seznam závazků dlužníka s uvedením jeho věřitelů, který musí splňovat náležitosti předepsané v ustanovení § 104 odst. 3 InsZ. Nemají-li povinné přílohy stanovené náležitosti, soud návrh odmítne, aniž by dlužníka vyzýval k jejich ...

Vydáno: 26. February 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2694/2016

K vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. je nezbytné, aby kupující umožnil prodávajícímu o reklamaci rozhodnout, což se neobejde bez posouzení, zda předmět koupě skutečně vykazuje vytčené vady; předložení věci v určeném místě k takovému posouzení není vždy nezbytné.

Vydáno: 22. March 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3022/2016

Co se týče samotné podjatosti rozhodce, tu je nezbytné namítat okamžitě, jakmile se vyskytnou pochybnosti o jeho nepodjatosti (§ 8 a § 12 zákona o rozhodčím řízení). V takovém případě je třeba postupovat podle § 12 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení.

Vydáno: 05. December 2016