JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2371/2010

Žalovaný 1) byl tedy v době převodu vlastníkem předmětných nemovitostí, byť uvedený právní úkon, který nebyl realizací obvyklé správy majetku náležejícího do společného jmění manželů, učinil bez souhlasu žalobkyně (své tehdejší manželky); ve smyslu § 145 odst. 2, poslední věty za středníkem, obč. zák. byl tento právní úkon tedy postižen (pouze) relativní neplatností.

Vydáno: 19. October 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 678/2009

Zda bude žalobní nárok, jehož předmětem je postoupená pohledávka, posléze soudem posouzen po právu či nikoli, v jaké výši bude přiznán a z jakého právního titulu (například jako nárok ze smlouvy či z titulu bezdůvodného obohacení), je tedy otázka zcela jiná, která s otázkou platnosti cesse nesouvisí a která je odvislá od posouzení, jež soud učiní na základě skutkových zjištění. ...

Vydáno: 19. October 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3162/2009

Jakkoli Nejvyšší soud shora uvedený závěr učinil při výkladu ustanovení § 588 obč. zák. a smlouva o úplatném převodu cenného papíru se řídí úpravou kupní smlouvy v obchodním zákoníku (nevyplývá-li ze zákona o cenných papírech nebo povahy věci něco jiného), platí závěr o možnosti uzavřít smlouvu o koupi (převodu) dosud neexistující věci i pro účely úplatného převodu směnky. Navíc – ...

Vydáno: 27. September 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1693/2009

Nejvyšší soud proto v posledně označeném rozhodnutí uzavřel, že nelze-li nesprávnost závěrů učiněných znalcem ve znaleckém posudku, vypracovaném pro účely převodu majetku podléhajícího ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák., přičítat smluvním stranám (např. proto, že znalci poskytly nesprávné údaje pro účely zpracování posudku nebo jinak /nepřípustně/ ovlivnily závěry znalce co do výše ceny), nemá nesprávně určená výše hodnoty převáděného ...

Vydáno: 18. August 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3019/2009

Nejvyšší soud zdůraznil již v rozsudku ze dne 22. prosince 1994, sp. zn. Odon 34/93, uveřejněném pod číslem 30/1997 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, že v ustanovení § 476 odst. 1 obch. zák. je stanoven typ smluv o prodeji podniku a jsou zde stanoveny podstatné části smlouvy, které musí smlouva obsahovat, aby šlo o typ smlouvy o prodeji podniku, upravený ...

Vydáno: 27. September 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 585/2010

Jelikož rozhodnutí valné hromady o odvolání člena dozorčí rady nemusí mít obligatorně formu notářského zápisu (srov. a contrario § 186 odst. 6 obch. zák.), není opodstatněná ani námitka dovolatelky, podle níž daný notářský zápis nesplňuje náležitosti vyžadované § 80a notářského řádu.

Vydáno: 27. September 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 2169/2009

Obsahem notářského zápisu ze dne 11. 4. 2008, NZ 308/2008 N 325/2008, sepsaného JUDr. Helenou Divišovou, notářkou se sídlem v Hradci Králové, je uznání závazku, dohoda o úhradě ve splátkách podle stanoveného splátkového kalendáře dále s tím, že v případě prodlení s kteroukoli ze splátek se stává splatnou celá částka dosud dlužná a je splatná prvním dnem takového prodlení. Dále ...

Vydáno: 01. July 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1281/2011

Akcie na jméno je podle § 1 odst. 1 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech v novelizovaném znění, cenným papírem. Práva spojená s listinným cenným papírem jsou spojená s tímto cenným papírem a lze je od něj oddělit jen připouští-li to zákon. Proto je třeba k uplatnění práv spojených s listinným cenným papírem (nestanoví-li zákon jinak), předložit originál tohoto ...

Vydáno: 27. July 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1567/2011

Dojde-li totiž po odstoupení od smlouvy k uzavření dodatku k této smlouvě, v němž obě strany projeví vůli být smlouvou nadále vázány, pak lze nepochybně takový projev vůle obou stran vyložit též jako odvolání účinků odstoupení od této smlouvy. Jestliže tedy v posuzované věci její účastníci takový projev v dodatku ze dne 1. ledna 1999 učinili, nelze odvolacímu soudu žádné ...

Vydáno: 26. July 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 2304/2011

Na okraj této argumentace se sluší učinit dvě poznámky. Za prvé, osnova nového občanského zákoníku, nyní se nacházející ve stadiu sněmovního projednávání, právě na zde popsaný výklad nepřímo navazuje: předmětem soudního přezkumu spolkových rozhodnutí mají být pouze rozhodnutí o vyloučení člena (§ 237) a rozhodnutí členské schůze (§ 253, § 255, § 256). A za druhé, metoda teleologické redukce není ...

Vydáno: 14. September 2011

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR





REKLAMA
CZECHREADYMADE - s.r.o. do 24 hodin