JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3632/2013

Určujícím kritériem, na základě kterého soud rozhoduje o návrhu účastníka řízení podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., je objektivní schopnost zaplatit soudní poplatek ve stanovené výši. Existuje-li objektivní neschopnost účastníka zaplatit soudní poplatek, může soud dospět k závěru o nepřiznání osvobození od soudních poplatků zásadně toliko v případě, že jde o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva

Vydáno: 29. April 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3251/2012

Závěru odvolacího soudu o posuzování formálních náležitostí směnky výlučně dle výsledné podoby směnečné listiny se zřetelem na zákonem předepsané náležitosti, a též se zřetelem na to, zda je daný údaj ze směnečné listiny objektivně seznatelný, lze nepochybně v obecné rovině přisvědčit.

Vydáno: 30. April 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 1960/2013

Uplynutí doby, ve které se strany zavázaly uzavřít kupní smlouvu, neznamená zánik závazku. Předmět budoucího převodu, s nímž žalobkyně spojovala kvalifikovanou změnu v rozhodujících okolnostech podle § 50a odst. 3 obč. zák., byl stejný v době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí i v okamžiku, který účastnice sjednaly jako nejzazší termín pro uzavření kupní smlouvy.

Vydáno: 17. April 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 109/2013

Úprava obsažená v § 188 odst. 2 insolvenčního zákona je pojistkou proti chybnému postupu insolvenčního správce při odstraňování vad přihlášky. Rozhodnutí insolvenčního soudu o odmítnutí přihlášky proto, že má vady nebo je neúplná, a tyto nedostatky nebyly včas a řádně zhojeny přes řádnou výzvu insolvenčního správce a poučení o následcích, není usnesením o „návrhu“ insolvenčního správce a insolvenční správce nemá ...

Vydáno: 21. May 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 3309/2011

Jestliže na základě povinnosti uložené pravomocným rozhodnutím soudu, které neodpovídá skutečným hmotněprávním poměrům, žalovaný plnil na neexistující dluh, pak žalobci vzniká bezdůvodné obohacení, a to okamžikem, kdy bylo rozhodnutí, na jehož základě bylo plněno, pravomocně zrušeno. Tímto okamžikem též začíná běh promlčecí doby k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení (§ 107 obč. zák.). Na hmotněprávních vztazích mezi účastníky však ...

Vydáno: 23. April 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 114/2013

Žalovaný nemůže – se zřetelem k zásadě koncentrace řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu – po uplynutí lhůty k podání námitek uplatňovat takovou obranu, která nebyla uvedena již v námitkách. Nic mu však nebrání v tom, aby i v této fázi řízení uváděl nové skutečnosti, jež mohou mít – podle jeho názoru – význam pro posouzení důvodnosti obrany již ...

Vydáno: 29. April 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 342/2014

Uvedené zavinění prezentované v § 146 odst. 2 o. s. ř. je však třeba posuzovat výlučně z procesního hlediska, ne podle hmotného práva, protože pak by byl soud nucen po zastavení řízení zkoumat důvodnost nároku ve věci samé. Druhá věta pak dopadá na případy, kdy žaloba byla podána důvodně a byla vzata zpět v důsledku chování žalovaného, typicky tedy v ...

Vydáno: 01. April 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2433/2013

Vyjma zákonem stanovených případů nelze při pouhém zjištění osoby jednající v dobré víře v zápis do katastru nemovitostí, která uzavřela (absolutně) neplatnou převodní smlouvu, přistoupit k právně kvalifikačnímu závěru, že i v takovém případě došlo k nabytí vlastnického práva k nemovitosti od nevlastníka, neboť pro takový závěr zde absentuje příslušné hmotněprávní ustanovení občanského zákoníku či jiného právního předpisu, jenž by ...

Vydáno: 23. October 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 13/2012

Pro posouzení, zda konkrétní právní úkon je právním úkonem zvýhodňujícím, nelze právní úkon, jímž je zřízeno zajištění závazku dlužníka [§ 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona], poměřovat kritérii, jež insolvenční zákon stanoví pro (jiné) právní úkony [§ 241 odst. 5 písm. b) insolvenčního zákona].Pro posouzení, zda smlouva o zřízení zástavního práva je zvýhodňujícím právním úkonem, je tak nevýznamné, zda ...

Vydáno: 31. March 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3802/2012

Veřejná nedobrovolná dražba, kterou dražebník provedl (vykonal), ačkoliv tomu bránil zákaz uvedený v ustanovení § 166 odst.3 obč. zák., je podle ustanovení § 48 odst.3 zákona o veřejných dražbách neplatná.

Vydáno: 26. September 2013