JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 851/2001

Oprávněným držitelem je i ten, který je se zřetelem ke všem okolnostem v právním omylu, že mu nemovitost patří, nebo-li omylem se domnívá, že mu nemovitost patří na základě určitého právního titulu, např. rozhodnutí o schválení vypořádání dědictví dohodou. Musí jít o omyl omluvitelný, to je omyl, ke kterému došlo přesto, že mýlící se postupoval s obvyklou dávkou opatrnosti, kterou ...

Vydáno: 30. October 2002

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 5010/2007

Usnesení shromáždění vlastníků není právním úkonem společenství (obdobně jako např. usnesení valné hromady akciové společnosti není právním úkonem této společnosti – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 1999, sp. zn. 1 Odon 88/97, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, ročník 1998, pod poř. č. 65); právní úkony může jménem společenství činit pouze jeho statutární orgán, jímž je podle § ...

Vydáno: 14. October 2008

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 4051/2008

Ujednání o nájemném určeném souhrnnou částkou, zahrnující kromě vlastního nájemného i výši úplaty za služby spolu s nájmem poskytované, jako neplatné pro neurčitost. Bylo-li nájemné v nájemní smlouvě sjednáno částkou zahrnující kromě úplaty za nájem i úplaty za poskytování dalších služeb, je toto ujednání neplatné pro neurčitost (§ 37 odst. 1 občanského zákoníku), což vede k neplatnosti celé smlouvy. Protože ...

Vydáno: 15. April 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3704/2009

Zakládá-li ustanovení § 122 odst. 2 obch. zák. právo společníka nahlížet do dokladů společnosti a kontrolovat tam obsažené údaje, nelze toto právo, jehož účelem je nepochybně umožnit společníkovi získávat informace o činnosti společnosti, omezovat tak, že může nahlížet jen do konkrétních dokladů, jejichž existence je mu známa. Společník se tak může např. domáhat, aby mu společnost umožnila nahlédnout do všech ...

Vydáno: 22. February 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 5061/2008

Ten, jehož vlastnictví se s účinky "ex tunc" znovu "obnovilo", protože důvodně odstoupil od kupní smlouvy nebo od jiné smlouvy o převodu vlastnictví, je vlastníkem věci (jiného předmětu převodu) ve stejné podobě, jako kdyby ke kupní nebo jiné smlouvě o převodu vlastnictví vůbec nikdy nedošlo a tedy jako kdyby se nabyvatel nikdy nestal vlastníkem, i když byl jinak právní způsob ...

Vydáno: 26. January 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 4591/2009

Názor odvolacího soudu o tom, že ujednání o konkurenční doložce je neplatné, je v souladu se závěry, k nimž Nejvyšší soud dospěl např. v usnesení ze dne 12. července 2006, sp. zn. 32 Odo 659/2005, na něž správně odkázal odvolací soud, a dále též např. v rozsudku ze dne 28. dubna 2011, sp. zn. 23 Cdo 3859/2009 (jež jsou dostupné ...

Vydáno: 26. September 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 5197/2009

Na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nelze usuzovat ani z hlediska námitky, že odvolací soud se dostatečně nevypořádal s námitkami uvedenými v odvolání, jež je podřaditelná pod dovolací důvod vady řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., když dovolatelka neformulovala žádnou otázku, jež by se týkala ...

Vydáno: 29. November 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3867/2009

Z výše citovaných ustanovení je zřejmé, že prohlášení o ručení (§ 303 obch. zák.) je určité, obsahuje-li označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník. Výše uvedené pak platí bez ohledu na to, zda je zajišťován již existující nebo budoucí závazek. Požadavek „určitosti“ zajišťovaného závazku je přitom ...

Vydáno: 31. August 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3352/2009

Dovolatelé namítají, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť omluva žalovaného z jednání soudu prvního stupně byla důvodná i včasná a žalovaná 2) se z tohoto jednání neomluvila, protože předpokládala, že jednání bude s ohledem na omluvu žalovaného 1) odročeno. V řízení byl žalovaný 1) zastoupen advokátem, který podáním doručeným soudu 28. 6. 2007 omlouval neúčast z ...

Vydáno: 22. August 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 4718/2010

V případě, kdy se držba předmětného pozemku žalobcem stala nesporná již tím, že rozhodnutím soudu bylo pravomocně deklarováno (určeno) jeho vlastnické právo k tomuto pozemku [a na straně žalovaného tak (objektivně) zanikla držební vůle (animus possidendi)], který žalovaný (ani prostřednictvím jiné osoby) v době rozhodování o určení vlastnictví již neužíval [absence znaku faktického ovládání věci (corpus possidendi)], je žaloba na ...

Vydáno: 28. February 2011

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR





REKLAMA
CZECHREADYMADE - s.r.o. od 26 000,-