JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3383/2013

Jedním z předpokladů prominutí zmeškání lhůty je to, že důvod zmeškání je na straně účastníka (jeho zástupce) omluvitelný. Omluvitelným může být nejen důvod vyplývající z objektivních okolností, ale i zaviněné jednání nebo opomenutí, pokud je lze považovat s ohledem na okolnosti konkrétního případu za omluvitelné. Je nutno mít ale na zřeteli, že jde o opatření výjimečné, protože zasahuje do právní ...

Vydáno: 17. June 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 5/2014

Jestliže insolvenční soud prohlásil konkurs na majetek dlužníka, a toto rozhodnutí nabylo právní moci, odmítne dlužníkův návrh na povolení oddlužení jako podaný někým, kdo k němu nebyl oprávněn (§ 390 odst. 3 insolvenčního zákona), bez zřetele k tomu, zda dlužníkovi uplynula lhůta k podání návrhu na povolení oddlužení.

Vydáno: 30. January 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 983/2013

Zaměstnanci, který uzavřel se zaměstnavatelem dohodu o rozvázání pracovního poměru, přísluší – bez ohledu na to, co bylo v této dohodě uvedeno jako důvod rozvázání pracovního poměru a zda byl v době uzavření dohody zařízením závodní preventivní péče vydán lékařský posudek o způsobilosti zaměstnance k práci - odstupné ve výši nejméně dvanáctinásobku průměrného výdělku, jestliže bude zjištěno, že zaměstnanec v ...

Vydáno: 21. January 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3266/2013

Je-li exekučním titulem notářský zápis se svolením k vykonatelnosti a domáhá-li se povinný zastavení exekuce podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu, že oprávněný nemá na vymáhané (vymožené) plnění podle hmotného práva nárok, rozhodne soud o tomto návrhu povinného i poté, co pohledávka s příslušenstvím a náklady exekuce byly vymoženy.

Vydáno: 25. March 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 174/2014

Neobsahuje-li rozhodčí doložka přímé určení rozhodce ad hoc a odkazuje-li pouze na seznam rozhodců vedený a „rozhodčí řád“ vydaný fyzickou osobou (rozhodcem), je (jako celek) neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem. Rozhodčí nález vydaný rozhodcem určeným na základě takovéto absolutně neplatné rozhodčí doložky není způsobilým exekučním titulem, neboť rozhodce neměl k jeho vydání pravomoc.

Vydáno: 18. March 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3059/2011

Předkládá-li představenstvo akciové společnosti valné hromadě návrh na rozdělení zisku v souladu s § 192 odst. 1 obch. zák., je povinno jej odůvodnit. Vytvoří-li akciová společnost zisk, může valná hromada rozhodnout o tom, že zisk nebude rozdělen a bude (po povinném přídělu do rezervního fondu podle § 217 obch. zák. a případně dalších, v souladu se zákonem a stanovami vytvořených, ...

Vydáno: 26. February 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 3672/2012

Škoda spočívající v nedobytnosti pohledávky pro její promlčení nevzniká již uplynutím promlčecí doby, nýbrž okamžikem, kdy je vzhledem k okolnostem případu nepochybné, že dlužník dobrovolně plnit odmítá a neuspokojená pohledávka je soudně nevymahatelná, bez ohledu na to, zda o ní probíhá soudní řízení.

Vydáno: 26. February 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2189/2012

Nejvyšší soud tudíž uzavírá, že zanikne-li společníku účast ve společnosti, zaniká mu i právo podílet se na řízení společnosti a kontrole její činnosti podle § 122 odst. 1 obch. zák. a tudíž i právo na poskytnutí informací o záležitostech společnosti, jakož i právo nahlížet do dokladů společnosti podle § 122 odst. 2 obch. zák.

Vydáno: 20. May 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3915/2012

Nezbytným předpokladem vzniku povinnosti člena představenstva hradit družstvu škodu vzniklou v důsledku neoprávněných výběrů finančních prostředků z účtu družstva je tudíž závěr, že dotčený člen představenstva porušil péči řádného hospodáře. Odvolacím soudem zdůrazněná skutečnost, že družstvo již nemůže dosáhnout náhrady škody vůči osobě, která finanční prostředky neoprávněně vybrala, je tudíž pro posouzení žalobou uplatněného nároku bez právního významu.

Vydáno: 26. March 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 501/2012

Jestliže smlouva o dílo a tedy i závazek zhotovitele provést dílo zanikl z důvodu, za který objednatel neodpovídá, nárok zhotovitele, s nímž vstupuje do vypořádání podle § 351 odst. 2 obchodního zákoníku (proti vzájemnému nároku na vrácení peněžitého plnění), se odvíjí od posouzení, zda předmětem díla bylo zhotovení věci, či montáž, údržba, oprava nebo úprava věci, a bylo-li jím zhotovení ...

Vydáno: 26. June 2012

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR





REKLAMA
CZECHREADYMADE - s.r.o. na klíč