JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 5008/2014

30 Cdo 5008/2014 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka, v právní věci žalobkyně Ochranná organizace autorská – Sdružení autorů děl výtvarného umění, architektury a obrazové složky audiovizuálních děl o. s., se sídlem v Praze 1 – Nové Město, Žitná ...

Vydáno: 25. March 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 235/2015

Právo obviněného na to, aby měl ve smyslu podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy možnost klíčového svědka kontradiktorním způsobem vyslechnout, má přednost před principy rychlosti trestního řízení podle § 2 odst. 4 (druhá věta) tr. ř. Zajištění takového práva obviněného, a to i formou mezinárodní pomoci, je zejména výrazem uplatnění zásady podle § 2 odst. 4 (věta třetí), ...

Vydáno: 17. March 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 24/2012

Skutečnou hodnotou předmětu zajištění se soud v incidenčním sporu o určení práva na uspokojení ze zajištění nezabývá. Do doby zpeněžení předmětu zajištění není zřejmé, jaká je skutečná hodnota zajištění a zda bude zajištěný věřitel v insolvenčním řízení vůbec uspokojen. Tato skutečnost tedy není podstatná ani pro rozhodnutí sporu o určení práva na uspokojení ze zajištění. V něm insolvenční soud posuzuje ...

Vydáno: 29. January 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 821/2013

Při zpeněžení úpadcovy pohledávky prodejem mimo dražbu jejím úplatným postoupením třetí osobě podle ustanovení § 524 a násl. obč. zák. není správce konkursní podstaty úpadce vázán dohodou úpadce a jeho dlužníka zakazující postoupení pohledávky bez souhlasu úpadcova dlužníka (§ 525 odst. 2 obč. zák.). Opačný závěr, že správce konkursní podstaty je vázán smluvním ujednáním pozdějšího úpadce a jeho dlužníka o ...

Vydáno: 19. March 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1078/2015

Překážka věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae) brání tomu, aby věc, o níž bylo pravomocně rozhodnuto, byla znovu projednávána. Nastává v první řadě tehdy, má-li být v novém řízení projednávána stejná věc, tedy tentýž nárok nebo stav, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, který vyplývá ze stejných skutkových tvrzení a týká se stejných osob nebo jejich právních nástupců. Překážka věci pravomocně ...

Vydáno: 23. April 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 819/2014

Účastníkem řízení o umoření listiny je kromě navrhovatele, toho, kdo má podle listiny povinnost plnit, a toho, kdo má listinu v držbě (bez ohledu na to, zda se sám přihlásí, nebo zda skutečnost, že listinu drží, vyjde jinak najevo), také ten, kdo podal námitky proti návrhu na umoření listiny, v nichž popírá správnost údajů navrhovatele o ztrátě nebo zničení listiny ...

Vydáno: 24. February 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 496/2014

Podle ustálené judikatury dovolacího soudu činnost statutárního orgánu obchodní společnosti nevykonává fyzická osoba v pracovním poměru, a to ani v případě, že není společníkem, neboť výkon funkce statutárního orgánu obchodní společnosti není druhem práce ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 písm. a) zákoníku práce a vznik, zánik ani obsah tohoto právního vztahu nejsou upraveny pracovněprávními předpisy. Právní předpisy ani ...

Vydáno: 24. February 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 4511/2014

Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 30 Cdo 443/2012, je za nezákonné ve smyslu § 8 zák. č. 82/1998 Sb. třeba považovat rozhodnutí Ústavního soudu, jestliže jeho nezákonnost byla deklarována v rozsudku Evropského soudu pro lidská práva (aniž by zároveň takové rozhodnutí bylo zrušeno).

Vydáno: 28. April 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2483/2012

Postoupí-li prodávající pohledávku na zaplacení kupní ceny, nemůže – nesjednají-li si strany v kupní smlouvě něco jiného – odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení kupujícího se splněním povinnosti zaplatit kupní cenu.

Vydáno: 27. November 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1939/2013

V případech souběhu dědických titulů je nezbytné dovodit, že výsledný dědický podíl musí být pro každého dědice stanoven jednotně (nikoliv zvlášť pro dědění ze závěti a zvlášť pro dědění ze zákona). Při výpočtu dědického podílu každého dědice je třeba sečíst částku, která na dědice připadne při dědění ze zákona, a částku, která témuž dědici náleží podle testamentární posloupnosti; poměr výsledné ...

Vydáno: 13. March 2015