JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 74/2014

Pravidlo, podle kterého „důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci“ (§ 199 odst. 2 insolvenčního zákona) není překážkou pro účinné uplatnění námitky, že se promlčel „exekuční titul“.

Vydáno: 30. September 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 4835/2014

Vznikla-li škoda až po doručení nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 22 zák. č. 58/1969 Sb., začíná běžet promlčecí doba až od okamžiku vzniku škody.

Vydáno: 12. April 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 694/2015

Nepředání dokladů stanovených v kupní smlouvě je vadou zboží.

Vydáno: 12. October 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1014/2015

Nemůže se jednat o krajní nouzi, pokud osoba, která jednání v ní namítala, měla specifické postavení, v jehož rámci vykonávala zákonem stanovené oprávnění – v tomto případě myslivecká stráž – a to svým chováním hrubě porušila, když nedodržela zvláštním předpisem stanovenou povinnost, resp. vybočila z mantinelu, které jí normy vytyčují. Věcí ve smyslu trestněprávním, který je určující pro posouzení jednání ...

Vydáno: 23. September 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2914/2014

I na prodej bytové jednotky v režimu ustanovení § 612 zákona č. 40/1964, občanský zákoník, dopadá § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.

Vydáno: 25. August 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 4022/2017

U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny, v exekuční věci oprávněné PROFI CREDIT Czech, a. s. , sídlem Klimentská 1216/46, Nové Město, 110 00 Praha 1, identifikační číslo osoby 61860069, zastoupené JUDr. Ervínem Perthenem, MBA, advokátem, sídlem Velké ...

Vydáno: 23. January 2018

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2715/2015

Z ustanovení § 100 odst. 6 autorského zákona, který pouze upravuje některá dílčí kritéria, ke kterým by měl kolektivní správce přihlédnout při uzavírání smluv s uživateli předmětu ochrany, nelze dovozovat výši obvyklé licenční odměny ve smyslu § 40 odst. 4 autorského zákona.

Vydáno: 27. January 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 49/2014

Odpovědnost za škodu způsobenou insolvenčním správcem při výkonu jeho funkce je odpovědností bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědností). Pouhá volba některého z předepsaných (taxativně určených) způsobů zpeněžení (jak jsou obsaženy v ustanovení § 286 odst. 1 insolvenčního zákona) insolvenčním správcem sama o sobě nevede k závěru, že insolvenční správce při výkonu funkce porušil zákonem stanovenou nebo soudem uloženou povinnost, ...

Vydáno: 28. July 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 14 Cmo 360/2015

Řízení o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce (§ 63 a násl. z. o. k.) je řízením ve statusových věcech právnických osob ve smyslu § 2 písm. e) a § 85 písm. a) z. ř. s. Jsou-li dány důvody pro vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce, soud ve výroku usnesení vysloví, že konkrétní člen ...

Vydáno: 01. September 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 94/2015

Ve věcech, v nichž se místní příslušnost soudu odvozuje (ve smyslu § 85 odst. 1 o. s. ř.) od obecného soudu, v jehož obvodu má bydliště (a nemá-li bydliště, v jehož obvodu se zdržuje) fyzická osoba, která podává návrh, jímž se příslušné řízení zahajuje [jak je tomu (ve shodě s § 7b odst. 1 insolvenčního zákona) i v insolvenčním řízení ...

Vydáno: 30. March 2017