JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 4699/2014

26 Cdo 4699/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné PARAMO, a. s. se sídlem v Pardubicích, Přerovská č. 560, identifikační číslo osoby 48173355, zastoupené JUDr. Janem Růžkem, advokátem se sídlem v ...

Vydáno: 01. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 5459/2014

Skutečnost, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce, je zmatečnostním důvodem podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. Naplňuje-li však uvedená otázka zároveň podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. (a přípustnost dovolání není vyloučena ani podle § 238 o. s. ř.), pak je dovolání pro řešení této otázky přípustné. Jinými slovy, přípustnost dovolání není vyloučena ...

Vydáno: 24. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 49/2013

Pohledávku z titulu práva na vrácení nájemného nebo jiné úhrady zaplacené předem může tedy věřitel (nájemce) přihlásit do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka (pronajímatele) již od zahájení insolvenčního řízení (§ 110 odst. 1 insolvenčního zákona), nejpozději však do skončení propadné přihlašovací lhůty určené rozhodnutím o úpadku, jako vázanou na splnění odkládací podmínky spočívající v tom, že insolvenční správce vypoví ...

Vydáno: 30. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 43/2013

Pro závěr, že je splněna podmínka uvedená v § 348 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona, postačuje - tam, kde není jiné dohody s věřitelem nebo věřiteli- skutkově podložený úsudek, že současná hodnota plnění, které má každý věřitel získat podle reorganizačního plánu, je ke dni účinnosti reorganizačního plánu „stejná“ nebo „vyšší“ než hodnota plnění, které by zřejmě obdržel, kdyby dlužníkův ...

Vydáno: 30. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 5272/2014

Určují-li stanovy družstva delší než zákonnou lhůtu splatnosti vypořádacího podílu, musí být délka takové lhůty vždy odůvodněna pouze objektivními poměry družstva (např. způsobem jeho hospodaření) a nesmí přesáhnout dobu, po kterou tyto poměry neumožňují družstvu vypořádací podíl dosavadnímu členovi vyplatit, aniž by byla ohrožena existence či řádné fungování družstva.

Vydáno: 23. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2930/2014

Právní předpisy nestanoví povinnost zaměstnance, aby při práci používal pouze oděv určený zaměstnavatelem. Protože takovou povinnost nesmí stanovit ani pracovní řád, který jen rozvádí ustanovení zákoníku práce, popřípadě zvláštních právních předpisů podle zvláštních podmínek u zaměstnavatele, nemůže zaměstnanec nepoužíváním pracovního oděvu určeného zaměstnavatelem porušit povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci.

Vydáno: 25. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 728/2014

Cílem exekuce je vymožení pohledávky oprávněného (a to včetně příslušenství, jakož i nákladů exekuce a nákladů oprávněného). Dojde-li proto exekutor k závěru, že pro dosažení uvedeného cíle bude účelnější či rychlejší prodej samotných movitých věcí (některých či všech) patřících k podniku povinného, a za tím účelem vydá exekuční příkaz postihující movité věci povinného a exekuci takto provede, ačkoliv již dříve ...

Vydáno: 27. May 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3277/2014

Vlastník silnice je povinen „strpět její obecné užívání bez možnosti regulovat provoz na ní“. To bez dalšího neznamená, že nemůže ovlivnit imise z takového provozu pomocí jiných nástrojů.

Vydáno: 03. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 47/2013

Dlužník, jemuž je známo, že je vlastníkem nemovitosti (byť nezkolaudované a dosud nezapsané v katastru nemovitostí), koná nedbale, jestliže neuvede nemovitost v seznamu majetku, čímž popře pravdivost jím podepsaného prohlášení o správnosti a úplnosti seznamu majetku.

Vydáno: 17. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 860/2012

Dohoda o vyplnění blankosměnky (ať již uzavřena písemně, ústně či jen konkludentně), v níž bylo sjednáno právo majitele listiny doplnit do blankosměnky chybějící údaje, není (z hlediska její určitosti) neplatná jen proto, že neobsahuje současně ujednání o způsobu, jakým mohou být konkrétní údaje na blankosměnku doplněny. Nevyplývají-li z úmluvy účastníků směnečného vztahu konkrétní podmínky, za nichž může být blankosměnka doplněna ...

Vydáno: 30. June 2015

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR





REKLAMA
CZECHREADYMADE - s.r.o. pro Vás