JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 170/2015

Je-li důvodem zastavení řízení zpětvzetí návrhu, žalobce nezavinil zastavení řízení, jestliže vzal zpět návrh, který byl podán důvodně, pro chování žalovaného. K tomu, aby se při zpětvzetí žaloby nejednalo o zavinění žalobce, musí být splněny zároveň obě podmínky, a to že žaloba byla podána důvodně a že ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného. Protože nárok na náhradu nákladů řízení je ...

Vydáno: 09. September 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 802/2013

Zákon pozitivně vymezuje veřejné listiny; listiny, které nemají povahu listin veřejných, jsou listinami soukromými. Zelená karta vydaná ukrajinskou pojišťovnou není takovou listinou, která byla vydána v mezích pravomoci státního orgánu, ani listinou, kterou zvláštní předpis prohlašuje za veřejnou. Jelikož tedy zelená karta je listou soukromou, odvolací soud své rozhodnutí ve věci postavil na nesprávném právním posouzení důkazního břemene v rozporu ...

Vydáno: 31. March 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1137/2015

Za obchodní věc je nutné považovat takový závazkový právní vztah, který se z důvodu aplikace ustanovení § 3a obch. zák. podle ustanovení § 261 odst. 1 obch. zák. řídí obchodním zákoníkem. Podle § 3a obch. zák. navíc platí, že povaha nebo platnost právního úkonu není dotčena tím, že určité osobě je zakázáno podnikat nebo že nemá oprávnění k podnikání. Zřetelná ...

Vydáno: 29. September 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 24/2013

Popře-li nevykonatelnou pohledávku jak insolvenční správce, tak dlužník v oddlužení, musí být žaloba o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky včas podána (v rozsahu dotčeném popěrným úkonem toho kterého z nich) proti oběma popírajícím. Nepodá-li věřitel nevykonatelné pohledávky popřené insolvenčním správcem i dlužníkem v oddlužení včas žalobu o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky vůči některému z popírajících (vůči insolvenčnímu ...

Vydáno: 23. July 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2659/2013

Společná a nerozdílná odpovědnost více škůdců za způsobenou škodu podle § 438 odst. 1 obč. zák. je pravidlem, a jejím účelem je posílení ochrany poškozených. Dělená odpovědnost více škůdců za způsobenou škodu podle § 438 odst. 2 obč. zák. je výjimkou z tohoto obecného pravidla, a lze ji proto vyslovit pouze v odůvodněných případech.

Vydáno: 28. July 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 43/2015

Domáhá-li se dlužník náhrady škody vůči svému insolvenčnímu správci, kterou mu insolvenční správce způsobil uznáním určité pohledávky, při kterém nepostupoval s odbornou péčí, jde o spor o náhradu škody na majetkové podstatě vzniklé porušením povinností insolvenčním správcem ve smyslu § 159 odst. 1 písm. e) insolvenčního zákona, o němž dle § 160 odst. 1 insolvenčního zákona rozhoduje insolvenční soud.

Vydáno: 27. August 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 191/2014

Ujednání o povinnosti dosažení hodnotícího čísla jako předpokladu pro poskytnutí cílové částky a úvěru ze stavebního spoření není neplatné ve smyslu ustanovení § 55 a § 56 obč. zák.

Vydáno: 29. September 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 93/2014

Jakkoli insolvenční dlužník ve výkonu trestu odnětí svobody nemá právním předpisem zaručený přístup k informacím v insolvenčním rejstříku, v důsledku čehož je oproti jiným dlužníkům, ohledně kterých je vedeno insolvenční řízení omezen co do rozsahu informací, které má o průběhu insolvenčního řízení k dispozici, není pochyb o tom, že i ve výkonu trestu odnětí svobody jsou jeho práva vztahující se ...

Vydáno: 26. August 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 5058/2014

Institut odporovatelnosti slouží potřebám exekučního řízení, neboť jeho účelem je umožnit věřiteli, který má vůči dlužníku vymahatelnou pohledávku, domoci se v exekuci uspokojení této pohledávky z majetku (věcí, práv nebo jiných majetkových hodnot), který ušel dlužníku v důsledku jeho odporovatelného právního úkonu. Je-li exekuce vedena na pohledávku vymáhanou po povinných z majetku, který v důsledku odporovatelného právního úkonu ušel z ...

Vydáno: 01. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 2/2014

Samotná nespokojenost dlužníka s tím, jak ho informuje insolvenční správce o svém postupu, jde-li o úkony směřující ke zpeněžení zástavy a k uspokojení pohledávky zajištěného věřitele z výtěžku zpeněžení, včetně (ne)účelnosti či (ne)hospodárnosti těchto úkonů, nemůže být důvodem ke zproštění funkce insolvenčního správce.

Vydáno: 26. August 2015

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR





REKLAMA
CZECHREADYMADE - s.r.o. na klíč