JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1144/2016

Plnění z pojistné smlouvy o pojištění osob náleží přímo oprávněnému z pojistné smlouvy, nepatří do dědictví po pojištěném a nenáleží státu, kterému připadlo dědictví po pojištěném podle ustanovení § 462 obč. zák.

Vydáno: 30. March 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 546/2017

Jestliže exekuční soud neuvedl v pověření soudního exekutora všechny exekuční tituly i přes řádné a správné označení těchto exekučních titulů jak v exekučním návrhu, tak v žádosti soudního exekutora o pověření a nařízení exekuce, jedná se o pochybení soudu, které lze dodatečně opravit. Takovéto pochybení nemůže být důvodem pro zastavení exekuce pro nedostatek splnění podmínek pro vedení exekuce.

Vydáno: 29. May 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 5171/2016

Nejsou-li splněny formální podmínky, za nichž lze (s úspěchem) podat návrh na zrušení rozhodčího nálezu, není odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu účelný. Splnění podmínek pro podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu je třeba zkoumat v každém případě, tj. i tehdy, hrozí-li navrhovateli závažná újma, či lze-li usuzovat, že jeho návrh na zrušení rozhodčího nálezu je důvodný.

Vydáno: 23. May 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 4572/2015

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyň: a) V. K. a b) Bc. J. K., obou zastoupených Mgr. Davidem Vaníčkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně – Pisárkách, Hlinky 505/118, proti žalovaným: 1) M. H. ...

Vydáno: 18. April 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 5409/2015

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka, a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D. a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně CZECHWOOD TRADING, spol. s r. o., IČO 14616106, se sídlem v Opavě, U Cukrovaru 250/3, zastoupené Mgr. Radimem Vašendou, advokátem se sídlem ve Frenštátu pod Radhoštěm, Rožnovská 241, proti žalované ...

Vydáno: 30. May 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 22/2015

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníků Miroslava Levého, narozeného 4. června 1955, a Aleny Levé, narozené 2. května 1956, obou bytem v Plzni, Srázná 18, PSČ 326 00, vedené u Krajského soudu ...

Vydáno: 28. February 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 4644/2015

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce J. D., zastoupeného JUDr. Ing. Jaroslavem Hostinským, advokátem, se sídlem v Praze 3, Vinohradská 126, proti žalované České republice – Ministerstvu financí, se sídlem v Praze ...

Vydáno: 17. May 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 50/2015

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníků Jiřího Klimoviče, narozeného 28. dubna 1977 a Stanislavy Klimovičové, narozené 3. února 1973, obou bytem v Sokolově, Marie Majerové 1630, PSČ 356 05, vedené u Krajského ...

Vydáno: 30. March 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 13/2015

Pro posouzení, zda dlužník „učinil“ zvýhodňující právní úkon ve lhůtě vymezené ustanovením § 241 odst. 4 insolvenčního zákona, je rozhodující okamžik, kdy právní úkon nabyl právní účinnosti (kdy nastaly jeho právní účinky), tedy okamžik, kdy projev vůle dlužníka skutečně vyvolal právní následky, které vedou ke zvýhodnění některého z jeho věřitelů (tím, že se mu dostane na úkor ostatních věřitelů vyššího ...

Vydáno: 28. February 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 4/2015

Poměr insolvenčního správce, jímž je veřejná obchodní společnost, k zástupci dlužníkova věřitele, jímž je společník této veřejné obchodní společnosti, je v situaci, kdy takový věřitel má (spolu s dalším věřitelem, s nímž tvoří koncern) výrazný vliv na chod insolvenčního řízení, důvodem pro vyloučení insolvenčního správce z insolvenčního řízení (§ 24 odst. 1 insolvenčního zákona) a tedy pro jeho odvolání z ...

Vydáno: 31. January 2017