JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 4973/2014

Nesprávný úřední postup správního orgánu spočívající v nepřiměřené délce řízení o schválení technické způsobilosti jednotlivě dovezeného vozidla lze považovat za příčinu poklesu obvyklé ceny vozidla jen tehdy, pokud, nebýt této příčiny, by k jejímu poklesu nedošlo.

Vydáno: 14. January 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4269/2014

Věřitel, který (ač tak mohl učinit) v propadné přihlašovací lhůtě nepřihlásil pohledávku za dlužníkem do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka, nemá podle § 98 a § 99 insolvenčního zákona právo na náhradu škody nebo jiné újmy (způsobené nedobytností pohledávky) vůči osobě uvedené v § 98 odst. 2 insolvenčního zákona, která ve smyslu ustanovení § 98 odst. 1 insolvenčního zákona ...

Vydáno: 17. December 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 61/2015

I podle ustanovení § 2 písm. g/ insolvenčního zákona ve znění účinném před 1. lednem 2014 platilo, že pro účely uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka byl za zajištěného věřitele pokládán věřitel, jehož pohledávka je zajištěna majetkem, který náleží do majetkové podstaty, a to jen (pouze) zástavním právem, zadržovacím právem, omezením převodu nemovitosti, zajišťovacím převodem práva nebo ...

Vydáno: 11. November 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2639/2014

Je-li nová výše základního kapitálu akciové společnosti zapsána do obchodního rejstříku a nevysloví-li soud neplatnost usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu v řízení podle § 183 obch. zák., nelze následně dovozovat, že ke zvýšení základního kapitálu nedošlo, a to bez ohledu na případné vady upsání akcií.

Vydáno: 13. January 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 110/2015

Příslušenství pohledávky (byť vzniká později, právní mocí soudního rozhodnutí o přiznání náhrady nákladů řízení) nemůže mít z hlediska možnosti uspokojení pohledávky (jistiny) a jejího případného exekučního vymožení jiné (lepší) pořadí než pohledávka (jistina) samotná.

Vydáno: 30. November 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1136/2015

Měl-li soud prvního stupně (nesprávně) za to, že některá z osob vystupuje v nesporném řízení v postavení vedlejšího účastníka (jednal-li s ní tak), jde o vadu, jejíž nápravu je v odvolacím řízení možné zjednat zpravidla tím, že odvolací soud nepřihlédne k úkonům domnělého vedlejšího účastníka, které odporují úkonům hlavního účastníka, na jehož straně domnělý vedlejší účastník vystupoval, resp. tím, že ...

Vydáno: 27. January 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 4189/2014

ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Tele-Fonika Kabely CZ s.r.o. , se sídlem v Zábřehu, Oborník 2131/31a, PSČ 789 01, identifikační číslo osoby 62304372, zastoupené JUDr. Oto Kunzem, advokátem se sídlem Praha 2, V tůních 3, proti žalované RITTER ...

Vydáno: 15. December 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 42/2013

Ujednání o úhradě podstatné (rozhodující) části smluvené ceny díla podle smlouvy o dílo uzavřené mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti podle obchodního zákoníku, které vázalo povinnost objednatele zaplatit cenu díla až k okamžiku, kdy mu banka poskytne úvěr, je v rozporu s dobrými mravy.

Vydáno: 29. October 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 6/2014

I. Insolvenční věřitel, který nehlasoval na schůzi věřitelů o způsobu oddlužení, není oprávněn podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení. Věřitelem, který nehlasoval o způsobu oddlužení, se rozumí jak věřitel, který nehlasoval („zdržel se hlasování“) tím, že zůstal zcela nečinný (nevyužil možnosti hlasovat mimo schůzi věřitelů a na schůzi věřitelů se nedostavil), tak věřitel, který svou „aktivitu“ navenek projevil jen ...

Vydáno: 22. December 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3244/2015

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyň a) Studio Moderna s.r.o., se sídlem v Praze 3, U nákladového nádraží 3153/8, PSČ 130 00, IČO 26159074, b) TOP SHOP INTERNATIONAL SA, se sídlem Via Ferruccio Pelli ...

Vydáno: 16. December 2015

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR





REKLAMA
CZECHREADYMADE - s.r.o. do 24 hodin