JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2694/2016

K vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. je nezbytné, aby kupující umožnil prodávajícímu o reklamaci rozhodnout, což se neobejde bez posouzení, zda předmět koupě skutečně vykazuje vytčené vady; předložení věci v určeném místě k takovému posouzení není vždy nezbytné.

Vydáno: 22. March 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3022/2016

Co se týče samotné podjatosti rozhodce, tu je nezbytné namítat okamžitě, jakmile se vyskytnou pochybnosti o jeho nepodjatosti (§ 8 a § 12 zákona o rozhodčím řízení). V takovém případě je třeba postupovat podle § 12 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení.

Vydáno: 05. December 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2784/2016

Odpor proti platebnímu rozkazu nelze považovat za účast žalovaného na řízení ve smyslu čl. 26 odst. 1 nařízení Brusel I bis, a to ani tehdy, uplatní-li v něm žalovaný věcnou obranu.

Vydáno: 28. February 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 2533/2016

Povinnost České republiky (soudu), jakožto schovatele, vydat složené prostředky ze soudní úschovy konkrétní osobě vznikne až pravomocným rozhodnutím soudu o vydání předmětu úschovy konkrétní osobě, vydaným v řízení podle § 185a a násl. zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013. Před vydáním takového rozhodnutí zde neexistuje vůči státu žádná pohledávka či jiné majetkové ...

Vydáno: 18. October 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1849/2001

Zhotovitel, který na základě smlouvy o úpravě věci vadně provedl vnější omítku domu, čímž způsobil poškození domu (zvlhnutím zdiva, zatékáním a popraskáním vnitřních omítek), odpovídá za škodu tím vzniklou podle ustanovení § 420 a násl. obč. zák. a nikoliv z důvodu odpovědnosti za vady díla.

Vydáno: 10. April 2003

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 489/2013

Jediný společník společnosti s ručením omezeným nemá nárok na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci na majetku této společnosti.

Vydáno: 18. March 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 4427/2016

Při srovnání ustanovení § 107a odst. 1 o. s. ř. na straně jedné a ustanovení § 256 odst. 1 o. s. ř. na straně druhé je významné, že podkladem pro rozhodnutí podle ustanovení § 256 odst. 1 o. s. ř. jsou výhradně listiny vydané nebo ověřené státním orgánem nebo notářem (ustanovení § 256 odst. 2 o. s. ř.), zatímco základna ...

Vydáno: 18. October 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2864/2015

Ustanovení § 47b zákona č. 111/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) konstruuje kvazilicenční omezení autorského práva, jehož účelem je vysokou školou nevýdělečné zveřejnění disertační, diplomové, bakalářské a rigorózní práce, u kterých proběhla obhajoba, tj. zveřejnění díla [§ 4 odst. 1 zákona č. 121/2000 (ve znění pozdějších předpisů)], které přesahuje užití školního díla pro vnitřní potřebu školy ve smyslu ustanovení § ...

Vydáno: 29. October 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 786/2016

Nárok na náhradu nákladů péče o nesoběstačnou osobu poškozenou na zdraví a o její domácnost náleží přímo poškozenému, nikoliv třetí osobě, která péči v potřebném rozsahu a nad rámec běžné a standardní rodinné spolupráce a solidarity osobně vykonává, aniž na ni vynakládá finanční prostředky.

Vydáno: 30. September 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 866/2009

Nenaplňuje-li jednání soutěžitele znaky nekalé soutěže podle generální klauzule, nemůže toto jednání naplnit znaky speciálních skutkových podstat nekalé soutěže, např. klamavého označení zboží a služeb, vyvolání nebezpečí záměny nebo parazitování na pověsti.

Vydáno: 23. October 2009