JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 2856/2009

Pokud tedy v daném případě ke změně smlouvy o dílo o rozšíření díla mezi účastníky nedošlo, nelze požadovat po žalovaných zaplacení ceny za poskytnuté vícepráce.

Vydáno: 21. October 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1089/2007

Při posouzení možnosti provedení započtení vychází dovolací soud ze své ustálené judikatury potud, že během řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví si spoluvlastník, kterému je ukládáno, aby zaplatil druhému spoluvlastníkovi přiměřenou náhradu za vypořádávané nemovitosti, nemůže proti takovému nároku započíst jiný majetkový nárok (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. července 2005, sp. zn. ...

Vydáno: 24. June 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 2250/2009

Shora uvedený závěr odpovídá i důvodové zprávě k zákonu č. 131/1982 Sb. (resp. důvodové zprávě k vládnímu návrhu zákona ze dne 26. 7. 1982, kterým se mění a doplňuje občanský zákoník a upravují některé další majetkové vztahy), v níž se výslovně uvádí, že ustanovení § 107 odst. 3 obč. zák. bylo do právního řádu zakotveno právě z důvodu, že dosavadní ...

Vydáno: 14. July 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 780/2006

Posun, k němuž došlo v právní úpravě přijetím citované novely, nicméně nelze vykládat striktně tak, že pro každý jednotlivý převod musí soud ustanovit zvláštního znalce. Tak jako by soud mohl na samém počátku jmenovat jediného znalce pro několik současně zamýšlených převodů, byť by měly být realizovány teprve v budoucnu a postupně, je třeba připustit, aby jednou ustanovený znalec, aniž by ...

Vydáno: 27. February 2007

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1004/2000

Nejvyšší soud České republiky z uvedených důvodů dospěl k závěru, že rozhodnutí vydané v blokovém řízení (pokuta uložená v blokovém řízení) musí, aby se jednalo o vykonatelné správní rozhodnutí (rozhodnutí orgánu státní správy nebo samosprávy), obsahovat náležitosti, které jsou uvedeny v ustanovení § 85 odst. 4 větě druhé zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích (ve znění pozdějších předpisů), a další ...

Vydáno: 12. April 2001

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 494/2008

Za správný považuje Nejvyšší soud i závěr odvolacího soudu, že listinné akcie na jméno jsou podle ustanovení § 156 odst. 5 obch. zák. (v rozhodném znění) převoditelné rubopisem a předáním. Akcie na řad se převádějí smlouvou, rubopisem a předáním (není-li dohodnuto jinak), ale smlouva může být uzavřena i konkludentně, k čemuž dochází nepochybně podpisem rubopisu (k tomu srov. i důvody ...

Vydáno: 30. September 2009

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4822/2008

Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 17. června 2003, sp. zn. 29 Odo 882/2002, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 8, ročník 2003, pod číslem 141 a následně v usnesení ze 3. října 2007, sp. zn. 29 Cdo 1193/2007 (které je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu), vysvětlil, že rozhodnutí akciové společnosti v působnosti valné hromady obchodní společnosti ...

Vydáno: 27. January 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 816/2006

K námitce dovolatele, že na valné hromadě „nebylo o žádné skutečnosti hlasováno,“ Nejvyšší soud uzavírá, že není podstatné, zda na valné hromadě došlo k formálnímu hlasování, podstatné je, jak správně uzavřel odvolací soud, zda se společníci s dostatečným počtem hlasů dohodli na řešení jednotlivých bodů programu, k čemuž dle skutkových zjištění soudů obou stupňů (a tvrzení samotného dovolatele v návrhu ...

Vydáno: 11. December 2007

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2097/2008

Pro hodnocení jednání účastníků je rozhodující jejich vůle při uzavírání smlouvy. V usnesení uveřejněném pod číslem 16/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud dovodil, že účastníci písemně uzavřené dohody o převodu členských práv a povinností v družstvu se mohou platně dohodnout o formě a výši úplaty ústně, je-li z obsahu dohody zjistitelné, že šlo o převod úplatný. Z uvedeného ...

Vydáno: 24. August 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4170/2008

Nejvyšší soud k nastolené otázce uzavírá, že je-li rozhodnutí o vyloučení z družstva založeno na naplnění dvou skutkově odlišných důvodů, z nichž jen jednomu musela předcházet výstraha (tj. jak na opětovném porušování členských povinností, tak na naplnění jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách), skutečnost, že výstraha rozhodnutí nepředcházela, jej nečiní neplatným jako celek, ale pouze ve vztahu k tomu důvodu ...

Vydáno: 25. August 2010