JUDIKATURA

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 1314/2008

Právní věty

Nejsou k dispozici

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. října 2008 o dovolání obviněného P. L. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. června 2008, sp. zn. 9 To 213/2008, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9, pod sp. zn. 43 T 195/2007, t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného P. L. o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. dubna 2008, sp. zn. 43 T 195/2007, byl obviněný P. L. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zák. (útoky popsané pod bodem 1, 2, 3, 5, 7 a 8 citovaného rozsudku), pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zák. (útoky popsané pod bodem 4 a 6 citovaného rozsudku), trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. (útoky popsané pod bodem 1 – 8 citovaného rozsudku) a trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. (útoky popsané pod bodem 1, 4, 6 a 8 citovaného rozsudku), kterých se dopustil způsobem podrobně popsaným ve výroku tohoto rozsudku, a byl mu za to uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Soud dále rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody.

K odvolání obviněného rozhodl Městský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 5. června 2008, sp. zn. 9 To 213/2008, tak, že napadený rozsudek obvodního soudu zrušil a znovu rozhodl tak, že uznal obviněného P. L. vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. (útoky popsané pod bodem 1, 2, 3, 5, 7 a 8 citovaného rozsudku), pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. (útoky popsané pod bodem 4 a 6 citovaného rozsudku), trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. (útoky popsané pod bodem 1 – 8 citovaného rozsudku) a trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. (útoky popsané pod bodem 1, 4, 6 a 8 citovaného rozsudku), a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků s výkonem ve věznice s ostrahou. Soud také rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody.

Stalo se tak na podkladě zjištění, že:

1) dne 25. 9. 2006 v době od 03:00 hodin do 05:30 hodin v P. , M. , vylezl na balkon bytu č. 4 v prvém patře a otevřenými balkónovými dveřmi vnikl do bytu, z něhož odcizil

- pánskou peněženku v hodnotě 300,- Kč,

- finanční hotovost ve výši 1 400,- Kč,

- platební kartu České spořitelny na jméno P. Ž. bez hodnoty,

- průkazku do knihovny bez hodnoty,

- dámskou kabelku v hodnotě 100,- Kč,

- dámskou peněženku v hodnotě 50,- Kč,

- osobní doklady bez hodnoty,

- 1 ks klíče v hodnotě 10,- Kč,

- mobilní telefon zn. . S. v hodnotě 1 250,- Kč,

čímž způsobil manželům Ž. škodu ve výši 3 110,- Kč

2) dne 22. 11. 2006 v době od 10:30 hodin do 11:30 hodin v P. , M. , vylezl na balkon bytu č. 4 v prvém patře a vykopnutím balkónových dveří vnikl do bytu, který prohledal a z něhož odcizil k tíži majitelů Ž.

- zlaté náramkové hodinky zn. O. v hodnotě 25 000,- Kč,

- klíč od osobního motorového vozidla zn. P. v hodnotě 1 015,- Kč,

- finanční hotovost ve výši 20 000,- Kč,

k tíži L. Ž.

- zlatý prsten s českými granáty v hodnotě 2 200,- Kč,

- zlatý prsten s hlavicí ve tvaru květiny v hodnotě 2 250,- Kč,

- 2 ks zlatých řetízků v hodnotě 1 750,- Kč,

- zlatý přívěsek ve tvaru kapky v hodnotě 1 225,- Kč,

- zlatý náramek v hodnotě 7 000,- Kč,

- pár zlatých dětských náušnic ve tvaru kytičky v hodnotě 420,- Kč,

- mobilní telefon zn. S. v hodnotě 600, Kč,

- mobilní telefon zn. S. v hodnotě 890, Kč,

- vypalovačku zn. A. v hodnotě 690,- Kč,

- toner zn. HP l. v hodnotě 1 490,- Kč,

- finanční hotovost 500,- Sk v hodnotě 391,- Kč,

a způsobil tak odcizením věcí škodu v celkové výši 64 921,- Kč a škodu poškozením dveří ve výši 200,- Kč,

3) dne 3. 5. 2007 v době od 7:30 hod. do 13:30 hod. v P. , L. , vylezl na balkon v prvém patře a po vypáčení balkónových dveří vnikl do bytu a z něho odcizil k tíži Z. N.

- digitální fotoaparát zn. P. – l. v hodnotě 6 900,- Kč,

- mobilní telefon zn. S. v hodnotě 990,- Kč,

- mobilní telefon zn. S. E. , v minimální hodnotě,

- SIM kartu a nabíječku mobilního telefonu v celkové hodnotě 200,- Kč,

- svazek klíčů v hodnotě 30,- Kč,

- finanční hotovost ve výši 500,- Kč,

- pár zlatých dámských náušnic ve tvaru trojúhelníku v hodnotě 1 064,- Kč,

- pár zlatých dámských náušnic trojúhelníkového tvaru v hodnotě 950,- Kč,

- zlatý řetízek 50 cm v hodnotě 1 330,- Kč,

- zlatý přívěsek rak v hodnotě 570,- Kč,

- zlatý přívěsek srdce v hodnotě 950,- Kč,

- zlatý prsten z bílého zlata s bílým kamenem v hodnotě 684,- Kč,

- zlatý snubní prsten v hodnotě 1 140,- Kč,

k tíži Kanceláře Poslanecké sněmovny

- notebook zn. IBM L. T. P. v hodnotě 37 900,- Kč,

k tíži České strany sociálně demokratické

- notebook zn. A. v hodnotě 19 900,- Kč,

- modem v hodnotě 390,- Kč,

čímž způsobil škodu odcizením věcí v celkové výši 73 498,- Kč a poškozením dveří a zárubní způsobil Z. N. škodu ve výši 200,- Kč,

4) dne 22. 5. 2007 v době od 04:00 hod. do 06:00 hod. v P. , M. , vylezl na balkon bytu č. 3 v prvém patře a otevřenými balkónovými dveřmi vnikl do bytu, z něhož odcizil

- koženkovou kabelku v hodnotě 90,- Kč,

- plátěnou kabelku v hodnotě 50,- Kč,

- koženou peněženku v hodnotě 100,- Kč,

- osobní doklady bez hodnoty,

- makro kartu bez hodnoty,

- platební kartu Č. s. a. s. V. na jméno V. H. , jejímž využitím se dne 22. 5. 2007 v 5:33 hod. pokusil výběrem z bankomatu ČSOB v P. , M. , odcizit finanční hotovost ve výši 1 000,- Kč,

- mobilní telefon zn. N. v hodnotě 400,- Kč,

- 400 ks plakátů na koncert I. H. v hodnotě 3 000,- Kč,

- dětskou autosedačku v hodnotě 200,- Kč,

- finanční hotovost v hodnotě 700,- Kč,

k tíží J. H.

- klíčky od osobního motorového vozidla, za jejichž užití odcizil následně vozidlo tov. zn. Š. F. , v hodnotě 63 600,- Kč,

a tak uzpůsobil odcizením věcí škodu ve výši 69 140,- Kč,

5) dne 1. 6. 2007 v době od 02:00 hod. do 8:30 hod v P. , Ch. , vylezl na balkon bytu č. 208 ve druhém patře domu a otevřenými balkónovými dveřmi vnikl do bytu, z něhož odcizil

- mobilní telefon zn. S. E. v hodnotě 2 590,- Kč,

- mobilní telefon zn. N. , v hodnotě 5 590, KČ,

- notebook v hodnotě 29 000,- Kč,

- pánské náramkové hodinky C. v hodnotě 7 900,- Kč,

- sportovní batoh zn. N. v hodnotě 290,- Kč,

- kartu do zaměstnání bez hodnoty,

- propojovací kabel v hodnotě 100,- Kč,

- 22 ks stravenek á 80,- Kč v hodnotě 1 760,- Kč,

a způsobil tak R. B. odcizením věcí škodu ve výši 47 230,- Kč,

6) dne 11. 6. 2007 v době od 07:00 hod do 16:30 hod v P. , M. , vylezl na balkon bytu č. 3 v prvém patře domu a po vypáčení balkónových dveří vnikl do bytu, z něhož odcizil

- finanční hotovost ve výši 12 000,- Kč,

- klíče od bytu v hodnotě 30,- Kč,

- klíč k přenosu dat v hodnotě 190,- Kč,

- platební kartu Č. s., a. s., jejímž prostřednictvím provedl neoprávněné výběry finanční hotovosti či se o ně pokusil, a to

dne 11. 6. 2007 v 11:50 hod. v P. , V. , prostřednictvím bankomatu ČS, a. s., odcizil výběrem 4 000,- Kč,

dne 11. 6. 2007 v 11:59 hod. v P. , V. , se pokusil prostřednictvím bankomatu ČS, a. s., odcizit výběrem 15 000,- Kč,

dne 11. 6. 2007 v 12:05 hod. v P. , M. , prostřednictvím bankomatu ČSOB odcizil výběrem 4 000,- Kč,

dne 11. 6. 2007 ve 12:07 hod. v P. , V. , prostřednictvím bankomatu ČS, a. s., odcizil výběrem 3 000,- Kč,

dne 11. 6. 2007 v 12:12 hod. v P. , M. , prostřednictvím bankomatu ČSOB odcizil výběrem 4 000,- Kč,

dne 11. 6. 2007 v 12:20 hod. v P. , V. , se pokusil prostřednictvím bankomatu KB, a. s., odcizit výběrem 3 000,- Kč,

dne 11. 6. 2007 v 12.21 hod. v P. , V. se pokusil prostřednictvím bankomatu KB, a. s. odcizit výběrem 1 500,- Kč,

dne 11. 6. 2007 v 12:21 hod. v P. , V. , se pokusil prostřednictvím bankomatu KB, a. s., odcizit výběrem 1 000,- Kč,

dne 11. 6. 2007 v 12:21 hod. v P. , V. , se pokusil prostřednictvím bankomatu KB, a. s., odcizit výběrem 500,- Kč,

dne 11. 6. 2007 v 12:26 hod. v P. , V. , se pokusil prostřednictvím bankomatu ČS, a. s., odcizit výběrem 1 000,- Kč,

dne 12. 6. 2007 v 00:02 hod. v P. , B. , prostřednictvím bankomatu ČS, a. s., odcizil výběrem 4 800,- Kč,

dne 12. 6. 2007 v 00:03 hod. v P. , B. , se pokusil prostřednictvím bankomatu ČS, a. s., odcizit výběrem 4 000,- Kč,

využitím platební karty na jméno V. H. se dne 11. 6. 2007 ve 23:59 hod. v P. , B. pokusil prostřednictvím bankomatu ČS, a. s., výběrem odcizit 4 000,- Kč,

a způsobil tak či by tak způsobil odcizením věcí manželům H. škodu ve výši 62 020,- Kč a poškozením dveří škodu ve výši 100,- Kč,

7) dne 4. 7. 2007 v blíže nezjištěné době v P. , K. , vylezl na balkon bytu v prvém patře a po rozbití skleněné výplně balkónových dveří a násilném překonání vnitřních mříží balkónových dveří a okna vnikl do bytu, z něhož odcizil

- zlatý dámský prsten s broušeným kamenem modré barvy v hodnotě 1 330, Kč,

- celozlatý přívěsek M. v hodnotě 950,- Kč,

- zlatý řetízek 55 cm v hodnotě 1 520,- Kč,

- 2 zlaté přívěsky měsíčních znamení Skopec a Blíženec v hodnotě 1 368,- Kč,

- stříbrný přívěsek – otevírací medailon v hodnotě 200,- Kč,

- pozlacený stříbrný řetízek v hodnotě 100,- Kč,

- zlatý řetízek 55 cm v hodnotě 3 420,- Kč,

- dalekohled zn. C. Z. v hodnotě 750,- Kč,

- fotoaparát zn. Z. I. s objektivem T. v hodnotě 2 000,- Kč,

a způsobil tak manželům Š. odcizením věcí škodu ve výši 11 638,- Kč a poškozením dveří balkónu škodu ve výši 2 310,- Kč,

8) v době od 23:00 hod. dne 29. 8. 2007 do 06:45 hod. dne 30. 8. 2007 v P. , N. P. , vlezl po překonání zábradlí na balkon přízemního bytu č. 103, který je ve výšce 1 metr nad zemí, a otevřenými balkónovými dveřmi do něj vnikl a z bytu odcizil

- ledvinku v hodnotě 400,- Kč,

- koženou pánskou peněženku v hodnotě 100,- Kč,

- finanční hotovost ve výši 5 000,- Kč,

- osobní doklady bez hodnoty,

- doklady a klíče, jejichž užitím následně odcizil osobní motorové vozidlo tov. zn. C. X. v hodnotě 142 800,- Kč,

- platební kartu V. na jméno K. B. ,

- mobilní telefon zn. N. , v hodnotě 2 190, Kč,

- pánské náramkové hodinky zn. T. v hodnotě 1 000,- Kč,

- brašnu na notebook v hodnotě 300,- Kč,

- 2 ks paměťových karet v hodnotě 900,- Kč,

- digitální fotoaparát zn. C. P. S. v hodnotě 4 500,- Kč,

- rozkládací masérský stůl zn. V. v hodnotě 8 000,- Kč,

- zdravotnické a masérské pomůcky v koženém kufříku v hodnotě 1 700,- Kč,

a způsobil tak odcizením věcí K. B. škodu ve výši 166 890,- Kč

a tímto pokračujícím jednáním způsobil odcizením věcí škodu v celkové výši 498 447,- Kč, přičemž rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8, sp. zn. 2 T 129/2004, ze dne 8. 11. 2004, který nabyl právní moci dne 24. 6. 2005, byl uznán vinným rovněž trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) odst. 2 tr. zákona a byl mu za to uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let, který vykonal dne 18. 4. 2006.

O odvolání státního zástupce rozhodl Městský soud v Praze shora citovaným rozsudkem tak, že jej podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.

Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný P. L. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., s tím, že napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.

Obviněný v odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku setrval na své dosavadní obhajobě uplatněné již v průběhu předchozího řízení, když namítl, že se nedopustil skutků, kladených mu za vinu. Soudy učiněná skutková zjištění jsou neúplná a nesprávná. Z provedených důkazů vyplývá pouze tolik, že „byl v kontaktu s některými kradenými věcmi“, nikoli, že to byl on, kdo se krádeží v bytech dopustil. Závěr o pachatelství obviněného pak zejména nelze učinit na základě výpisů o uskutečněném telekomunikačním provozu odcizeného mobilního telefonu (jednání popsané pod bodem 2 a 8 rozsudku). Opakované volání z odcizených telefonů na mobilní telefon obviněného spíše nasvědčuje tomu, že se trestných činů dopustily jiné osoby. Ty také obviněný v průběhu hlavního líčení označil s tím, že mu odcizený telefon nabízely ke koupi. Dostatečným důkazem pak nemůže být ani provedená rekognice o přítomnosti obviněného blízko místa, kde došlo ke krádeži a nepřiměřený důraz byl kladen také na předchozí potrestání obviněného za obdobnou trestnou činnost. Napadeným rozsudkem odvolacího soudu bylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces. Z provedených důkazů je zřejmé, že obviněný mohl být uznán vinným toliko trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., nikoli trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., jak dovodil odvolací soud. Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.

Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství se k dovolání obviněného vyjádřila tak, že jeho argumentace nenaplňuje jím uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolatel předně namítl, že mu jednání popsané ve výroku o vině (pod body 1 – 8) nebylo prokázáno. Soudy provedené důkazy nesprávně hodnotily a dospěly tak k nesprávným skutkovým zjištěním. Rovněž námitkou, že jeho jednání mělo být posouzeno jako trestný čin podílnictví podle § 251 tr. zák. nikoli jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., dovolatel napadá skutková zjištění soudů a způsob jakým soudy hodnotily ve věci provedené důkazy a nabízí vlastní od zjištění soudů odlišnou verzi skutkového děje. Státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.

Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání je přípustné, bylo podáno včas, oprávněnou osobou a vykazuje zákonem vyžadované obsahové a formální náležitosti dospěl k následujícím závěrům:

Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. bylo zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní argumenty, o něž je dovolání opíráno, naplňují dovolatelem uplatněný dovolací důvod, jehož skutečná existence je základní podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.

Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Tento dovolací důvod neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. Jinak řečeno, v případě dovolání opírajícího se o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zákon vyžaduje, aby podstatou výhrad dovolatele a obsahem jím uplatněných dovolacích námitek se stalo tvrzení, že soudy zjištěný skutkový stav věci, popsaný v jejich rozhodnutí (tj. zejména v tzv. skutkové větě výrokové části, popř. blíže rozvedený či doplněný v odůvodnění), není takovým trestným činem, za který jej soudy pokládaly, neboť jimi učiněné skutkové zjištění nevyjadřuje naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty dovolateli přisouzeného trestného činu. Dovolatel tak s poukazem na tento dovolací důvod namítá, že skutek buď vykazuje zákonné znaky jiného trestného činu, anebo není vůbec žádným trestným činem. To pak znamená, že v případě dovolání podaného obviněným či v jeho prospěch dovolatel v rámci tohoto dovolacího důvodu uplatňuje tvrzení, že měl být uznán vinným mírnějším trestným činem nebo měl být obžaloby zproštěn, a to zejména odkazem na ustanovení § 226 písm. b) tr. ř. (tj. že v žalobním návrhu označený skutek není žádným trestným činem).

K této problematice srov. též usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 15 Tdo 574/2006, a č. 36/2004 Sb. rozh. tr., str. 298.

S ohledem na toto obecné konstatování je pak v posuzované věci zřejmé, že dovolatelem namítané vady nelze podřadit pod jím uplatněný dovolací důvod. Přestože dovolatel formálně namítá nesprávné právní posouzení skutku, jeho dovolací námitky, jež jsou blíže rozvedeny shora, směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. V dovolání není obsažena jediná námitka směřující proti vadné právní kvalifikaci činu obviněného. Dovolatel soudům obou stupňů vytýká nesprávné zjištění skutkového stavu věci, k němuž došlo v důsledku vadného hodnocení provedených důkazů. Rovněž námitkou, že jeho jednání mělo být správně kvalifikováno jako trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. /nikoli jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák./, dovolatel ve skutečnosti napadá ve věci učiněná skutková zjištění a předkládá vlastní od zjištění soudů odlišnou verzi skutkového děje. Takové námitky jsou ovšem z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní a dovolací soud proto není oprávněn se jimi zabývat.

Jen pro úplnost tak lze dodat, že na základě obsahu spisu je zřejmé, že mezi soudy učiněnými skutkovými zjištěními a právním posouzením věci není dán žádný rozpor. Soudy své skutkové závěry opřely o konkrétní zjištění učiněná na základě provedených důkazů, přitom vycházely zejména z výpovědí poškozených, znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, znalce Ing. Z. G. a celé řady listinných důkazů (zejména z protokolů o domovních prohlídkách, fotodokumentace, z výpisů o uskutečněném telekomunikačním provozu, z výpisů KB, a. s., a České spořitelny, a. s., o provedených odběrech z platebních karet a protokolu o rekognici s fotodokumentací). Na podkladě těchto důkazů soudy dospěly k závěru, že je spolehlivě vyvrácena obhajoba obviněného (str. 15 – 18 rozsudku soudu prvního stupně, str. 7 – 9 napadeného rozsudku odvolacího soudu). Je tedy zřejmé, že se ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. náležitě vypořádaly se všemi skutečnostmi důležitými pro své rozhodnutí a Nejvyšší soud tak v tomto směru neshledal důvodu k podstatnějším výtkám na jejich adresu. V podrobnostech lze odkázat na odůvodnění obou soudních rozhodnutí.

V posuzovaném případě se dále nejedná ani o případ, kdy jsou právní závěry soudů v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, a kdy je nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. února 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04).

Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).

V Brně dne 31. října 2008

Předseda senátu:

JUDr. Antonín Drastik

Vydáno: 31. October 2008