JUDIKATURA - Nejvyšší soud ČR

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 4831/2017

Spor z manažerské smlouvy uzavřené mezi členem představenstva akciové společnosti a touto akciovou společností, jejímž předmětem je úprava vzájemného vztahu při plnění činností spadajících do působnosti představenstva, je sporem mezi obchodní společností a členem jejího statutárního orgánu, týkajícím se výkonu funkce statutárního orgánu, k jehož projednání a rozhodnutí jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy [§ 9 odst. 3 ...

Vydáno: 11. April 2018

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 1507/2017

Z hlediska trestní odpovědnosti pachatele není podstatné, zda se trestného činu dopustil v rámci lobbingu.

Vydáno: 25. July 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 2765/2012

Ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 221/2006 Sb. se aplikuje i na situaci, kdy se v samostatném řízení žalobce domáhá informací o původu a distribučních sítích zboží či služeb, kterými je porušováno právo duševního vlastnictví, poté, kdy bylo pravomocně ukončeno řízení, v němž bylo vysloveno, že bylo porušeno toto právo duševního vlastnictví.

Vydáno: 23. May 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 4165/2013

Byla-li v řízení o dědictví zařazena do aktiv dědictví nebo do společného jmění zůstavitele a jeho manžela na základě shodných údajů účastníků určitá věc, právo nebo jiná majetková hodnota, není důvodem obnovy řízení podle ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. skutečnost, že se posléze (v době po skončení řízení o dědictví) ukázalo (na základě pravomocného rozhodnutí ...

Vydáno: 15. January 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 129/2017

Omamné a psychotropní látky jsou hmotnými věcmi, protože mohou sloužit potřebám lidí a jsou ovladatelné. I když lze s nimi legálně nakládat jen za splnění zákonných podmínek (viz zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů), nepozbývají povahy věci ani při jejich neoprávněném přechovávání či dispozicích s nimi. Proto je možno ...

Vydáno: 27. April 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2227/2016

U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatelky ALPSTAY s. r. o., se sídlem v Opavě, Nákladní 895/41, PSČ 746 01, identifikační číslo osoby 29208637, zastoupené Mgr. Miloslavem Petrů, LL.M., advokátem, se sídlem v ...

Vydáno: 21. February 2018

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1267/2017

ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobce P. R., podnikatele se sídlem Loket, zastoupeného Mgr. Josefem Bedečem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Chebská 80/52, proti žalované Louda Auto a.s., se sídlem Choťánky č. p. 166, PSČ 290 01, identifikační ...

Vydáno: 28. March 2018

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 4219/2013

V řízení o žalobě na ochranu průmyslového vzoru soud neposuzuje zápisnou způsobilost (zejména novost a individuální povahu) průmyslového vzoru, a to ani za situace, kdy tuto otázku již zkoumal Úřad průmyslového vlastnictví z jiného než žalovaným namítaného důvodu nezpůsobilosti registrace ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 207/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů)tím není dotčeno.

Vydáno: 15. December 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 1027/2011

Za padělání platebního prostředku ve smyslu § 234 odst. 3 alinea 1 TrZ je nutno považovat jeho neoprávněné vyrobení či vyhotovení takovým způsobem, že obsahuje zdánlivě správné, avšak ve skutečnosti falešné údaje, a to se záměrem uskutečnit jeho prostřednictvím platební styk. Přitom není rozhodné, zda padělaný platební prostředek obsahuje údaje týkající se jen fiktivních osob, jejichž existenci pachatel pouze předstírá, ...

Vydáno: 17. August 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 5628/2016

Absence výhrady znamená, nebude-li prokázán opak, že příjemci bylo vydáno přepravované zboží ve stavu uvedeném v mezinárodním nákladním listu. V případě nevznesení výhrady proto musí příjemce prokazovat, že stav zásilky při jejím vydání byl jiný, než jak jím byl potvrzen v nákladním listu. Stejné účinky vyvratitelné právní domněnky dle článku 30 odst. 1 Úmluvy CMR pak platí i pro odesílatele, ...

Vydáno: 27. February 2018