JUDIKATURA - Insolvenční právo

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 62/2014

Před právní mocí rozhodnutí, kterým soud přizná účastníku občanského soudního řízení nárok na náhradu nákladů řízení (před okamžikem vzniku nároku na náhradu nákladů řízení), nelze takový nárok přihlásit do insolvenčního řízení ani jako pohledávku vázanou na splnění odkládací podmínky.

Vydáno: 31. March 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 80/2014

Výklad, kdy je právnická osoba osobou blízkou jiné právnické osobě, podaný Nejvyšším soudem k ustanovení § 42a obč. zák., respektive k ustanovení § 196a obch. zák., je použitelný při výkladu téhož pojmu dle ustanovení § 242 insolvenčního zákona. Jen proto, že jednatel společnosti s ručením omezeným je manželem jednatelky další společnosti s ručením omezeným, nejsou tyto společnosti vůči sobě v ...

Vydáno: 16. April 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 508/2013

Za situace, kdy insolvenční správce dlužníka spornou pohledávku z majetkové podstaty nevyloučil, zůstalo mu zachováno i dispoziční oprávnění k této pohledávce; skutečnost, že nepodal návrh na pokračování v řízení o zaplacení sporné pohledávky a v řízení je pokračováno na návrh dlužníka, popřípadě ostatních účastníků řízení s tím, že dlužník zůstal účastníkem řízení, na tom nic nemění.

Vydáno: 11. March 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 88/2013

Může-li dlužník za splnění stanovených podmínek prosadit oddlužení jako způsob řešení úpadku i proti vůli věřitelů, je nutno striktně trvat na tom, aby věřitele nijak neomezil ve volbě způsobu oddlužení, tedy zda bude provedeno zpeněžením majetkové podstaty či plněním splátkového kalendáře. Pouze ten dlužník, který nečiní kroky k tomu, aby tuto volbu věřitelům ztížil, omezil či znemožnil, je při podání ...

Vydáno: 30. January 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4205/2011

Správci konkursní podstaty úpadce nic nebránilo v tom, aby s poukazem na ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) ZKV − navzdory skutečnosti, že žalobce do konkursní podstaty uhradil částku požadovanou původním správcem konkursní podstaty podle ustanovení § 27 odst. 5 ZKV − sporné nemovitosti do soupisu majetku konkursní podstaty sepsal (respektive aby je ze soupisu majetku konkursní podstaty nevyloučil). ...

Vydáno: 18. December 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 20/2012

Smlouvou o vzájemném plnění se ve smyslu § 253 odst. 1 insolvenčního zákona rozumí vedle tam výslovně uvedené smlouvy o smlouvě budoucí především kupní smlouva, směnná smlouva nebo smlouva o dílo. Zvláštní úprava obsažená v § 253 insolvenčního zákona nahrazuje za trvání konkursu na majetek účastníka smlouvy o vzájemném plnění ta ustanovení hmotného práva, jež smluvním stranám dovolovala odstoupit od ...

Vydáno: 31. October 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 7/2015

Český soud, na jehož území bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek (insolvenčního) dlužníka, je příslušný (má pravomoc) rozhodnout o odpůrčí žalobě podané insolvenčním správcem dlužníka jako spor vyvolaný tímto insolvenčním řízením (incidenční spor) proti žalovanému, který má sídlo na území Slovenska.

Vydáno: 16. February 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2302/2014

Výzva k podání vylučovací žaloby, učiněná konkursním soudem v průběhu řízení o vylučovací žalobě, podané žalobcem bez předchozí výzvy, vyvolává účinky dle § 19 odst. 2 ZKV. Nebude-li proto následně původní žalobě vyhověno (bez zřetele k tomu, zda řízení o ní skončilo pravomocným zamítnutím žaloby, jejím odmítnutím či zastavením řízení) a uplynula-li již lhůta výzvou určená k podání vylučovací žaloby, ...

Vydáno: 22. December 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 8/2013

Úprava obsažená v § 308 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona dále vychází z toho, že po zpeněžení podstatné části majetkové podstaty dlužníka nemůže následné zjištění, že dlužník nebyl a není v úpadku, vést k účinnému odstranění následků založených pravomocným rozhodnutím o úpadku a prohlášením konkursu na majetek dlužníka a pro tento případ již zrušení konkursu zapovídá. V situaci, kdy ...

Vydáno: 26. February 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 126/2014

Věřitel dlužníka, který nabyl pohledávku vůči dlužníku postoupením a má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, o kterém však do uplynutí propadné lhůty určené v rozhodnutí o úpadku k podávání přihlášek do insolvenčního řízení nevyjde v insolvenčním řízení ničeho najevo ani z dlužníkem řádně vedeného účetnictví nebo jiných záznamů ...

Vydáno: 22. December 2014

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR