JUDIKATURA - Insolvenční právo

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 2/2014

Samotná nespokojenost dlužníka s tím, jak ho informuje insolvenční správce o svém postupu, jde-li o úkony směřující ke zpeněžení zástavy a k uspokojení pohledávky zajištěného věřitele z výtěžku zpeněžení, včetně (ne)účelnosti či (ne)hospodárnosti těchto úkonů, nemůže být důvodem ke zproštění funkce insolvenčního správce.

Vydáno: 26. August 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 28/2011

Z ustanovení § 219 odst. 4 insolvenčního zákona se pak podává požadavek, aby znaleckým posudkem byla oceněna hodnota majetku zpeněžovaného jedinou smlouvou podle § 290 nebo § 292 insolvenčního zákona (v daném případě hodnota části podniku), jakož i hodnota zajištění (v daném případě hodnota zástav), je-li uplatněno právo na uspokojení přihlášené pohledávky ze zajištění.

Vydáno: 31. August 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 924/2013

V situaci, kdy dovolatel tvrdí, že jeho pohledávka vůči úpadci se stala v důsledku nesprávného úředního postupu konkursního soudu při výkonu dohlédací činnosti nad postupem správce konkursní podstaty nedobytnou, bez zřetele k tomu, že konkursní řízení vedené na majetek úpadce se dosud nedostalo do stadia konečného rozvrhu, nemohly soudy zamítnout žalobu pro předčasnost bez prověření těchto tvrzení jen s poukazem ...

Vydáno: 23. July 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 5075/2014

Povinností správce konkursní podstaty postupovat při výkonu funkce s odbornou péčí (viz § 8 odst. 2 věta první ZKV) se rozumí i jeho povinnost konkursní podstatu řádně udržovat a spravovat. Správou konkursní podstaty se přitom rozumí zejména činnost, která směřuje k tomu, aby nedocházelo ke znehodnocení konkursní podstaty, zejména aby nedošlo k odstranění, zničení, poškození nebo odcizení majetku, který do ...

Vydáno: 30. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2299/2013

Věřitel nemá po zahájení insolvenčního řízeni aktivní věcnou legitimaci k podání odpůrčí žaloby, kterou by se domáhal určení, že jsou vůči němu právně neúčinné právní úkony jeho dlužníka (§ 42a obč. zák.) to platí i tehdy, jestliže svou pohledávku neuplatnil v insolvenčním řízení přihláškou a jestliže proto nemůže být pohledávka v rámci insolvenčního řízení uspokojena.

Vydáno: 07. October 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 37/2013

Omezení v možnosti odečíst od výtěžku zpeněžení majetku, který zajišťuje pohledávku zajištěného věřitele, náklady na jeho správu v rozsahu vyšším než umožňuje ustanovení § 298 odst. 3 věty první insolvenčního zákona se uplatní především tam, kde insolvenční správce při správě této části majetkové podstaty postupuje sám o své vůli, aniž by vycházel z pokynů zajištěného věřitele či takové pokyny respektoval.

Vydáno: 30. July 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 49/2013

Pohledávku z titulu práva na vrácení nájemného nebo jiné úhrady zaplacené předem může tedy věřitel (nájemce) přihlásit do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka (pronajímatele) již od zahájení insolvenčního řízení (§ 110 odst. 1 insolvenčního zákona), nejpozději však do skončení propadné přihlašovací lhůty určené rozhodnutím o úpadku, jako vázanou na splnění odkládací podmínky spočívající v tom, že insolvenční správce vypoví ...

Vydáno: 30. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 43/2013

Pro závěr, že je splněna podmínka uvedená v § 348 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona, postačuje - tam, kde není jiné dohody s věřitelem nebo věřiteli- skutkově podložený úsudek, že současná hodnota plnění, které má každý věřitel získat podle reorganizačního plánu, je ke dni účinnosti reorganizačního plánu „stejná“ nebo „vyšší“ než hodnota plnění, které by zřejmě obdržel, kdyby dlužníkův ...

Vydáno: 30. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 47/2013

Dlužník, jemuž je známo, že je vlastníkem nemovitosti (byť nezkolaudované a dosud nezapsané v katastru nemovitostí), koná nedbale, jestliže neuvede nemovitost v seznamu majetku, čímž popře pravdivost jím podepsaného prohlášení o správnosti a úplnosti seznamu majetku.

Vydáno: 17. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 29/2013

Úprava doručování písemností insolvenčním správcem především nenabízí prostor pro závěr, že by pro doručování písemností insolvenčním správcem platila stejná procesní pravidla jako pro doručování písemností soudem (postavení soudního doručovatele má insolvenční správce jen tam, kde písemnost doručuje osobně). Tím, že insolvenční zákon upravuje otázku doručování písemností insolvenčním správcem, současně vylučuje možnost byť jen přiměřené aplikace občanského soudního řádu způsobem, jenž ...

Vydáno: 28. May 2015

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR