JUDIKATURA - Insolvenční právo

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 94/2014

Je-li předmětem zajištění neužívaná bytová jednotka, patří mezi náklady spojené s její správou, jež se ve smyslu ustanovení § 298 odst. 2 insolvenčního zákona odečítají od výtěžku zpeněžení, i náklady vynaložené na spotřebované energie a služby související s chodem a provozem (společných částí) domu, v němž se bytová jednotka nachází.

Vydáno: 28. April 2017

Rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci 2 VSOL 358/2014

Důležitým důvodem pro zproštění funkce insolvenčního správce ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 insolvenčního zákona je zejména skutečnost, že při výkonu funkce neplní insolvenční správce řádně povinnosti vyplývající pro něj z ustanovení § 36 insolvenčního zákona, liknavě provádí soupis majetkové podstaty, zpeněžuje majetek náležející do majetkové podstaty v rozporu s ustanovením § 225 odst. 4 nebo s ustanovením § ...

Vydáno: 27. June 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 66/2014

Jestliže insolvenční soud v rozporu s úpravou obsaženou v § 148 odst. 1 a § 316 insolvenčního zákona prohlásil konkurs na majetek dlužníka dříve, než dlužníku uplynula lhůta k podání návrhu na povolení reorganizace a předložení reorganizačního plánu, nebrání zrušení nesprávně vydaného usnesení o prohlášení konkursu okolnost, že v době rozhodování odvolacího soudu již lhůta k podání návrhu na povolení ...

Vydáno: 31. August 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 3910/2016

I když insolvenční správce zapsal celý výtěžek dražby nemovitostí povinného provedené soudním exekutorem včetně nákladů exekuce do soupisu majetkové podstaty, může exekutor vydat usnesení o tom, že se vymožené plnění vydává insolvečnímu správci po odpočtu nákladů exekuce, aniž by byl nucen podat žalobu o vyloučení nákladů exekuce z majetkové podstaty.

Vydáno: 03. January 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 332/2004

Úkonem, kterým se v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. e) zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů provádí výkon rozhodnutí, je po prohlášení konkursu na majetek povinného i pokyn soudu výkonu rozhodnutí k tomu, aby usnesení o udělení příklepu, vydané podle § 336j o. s. ř. před prohlášením konkursu, bylo doručeno osobám uvedeným v § 336k ...

Vydáno: 31. May 2006

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 16/2014

Podmínkou vyhovění návrhu na vyhlášení moratoria je i to, aby dlužník k návrhu připojil seznamy a listiny, které jsou povinnou přílohou insolvenčního návrhu. Mezi ně patří i seznam závazků dlužníka s uvedením jeho věřitelů, který musí splňovat náležitosti předepsané v ustanovení § 104 odst. 3 InsZ. Nemají-li povinné přílohy stanovené náležitosti, soud návrh odmítne, aniž by dlužníka vyzýval k jejich ...

Vydáno: 26. February 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 74/2014

Pravidlo, podle kterého „důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci“ (§ 199 odst. 2 insolvenčního zákona) není překážkou pro účinné uplatnění námitky, že se promlčel „exekuční titul“.

Vydáno: 30. September 2016

Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze 4 VSPH 671/2017

Nedošlo-li k odloučení pozůstalosti (§ 1709 o. z.) a je-li do soupisu majetkové podstaty (§ 205 insolvenčního zákona) zapsán majetek, který nabyl dlužník z dědictví, může věřitel pohledávky, která má původ v dluhu zůstavitele, k jehož zaplacení je nyní povinen dlužník, uplatnit toto své právo vůči dlužníkovi v insolvenčním řízení (§ 14 odst. 1 insolvenčního zákona).

Vydáno: 04. May 2017

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 49/2014

Odpovědnost za škodu způsobenou insolvenčním správcem při výkonu jeho funkce je odpovědností bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědností). Pouhá volba některého z předepsaných (taxativně určených) způsobů zpeněžení (jak jsou obsaženy v ustanovení § 286 odst. 1 insolvenčního zákona) insolvenčním správcem sama o sobě nevede k závěru, že insolvenční správce při výkonu funkce porušil zákonem stanovenou nebo soudem uloženou povinnost, ...

Vydáno: 28. July 2016

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 107/2013

Mezi skutečnosti, které se zřetelem k charakteru pohledávky dlužníkova věřitele a k jeho postavení v insolvenčním řízení zakládají důvod pochybovat, že tento vztah neovlivní celkový způsob výkonu práv a povinností insolvenčního správce (a které proto nedovolují řešit možnou podjatost insolvenčního správce pouhým ustanovením odděleného insolvenčního správce), typově patří skutečnost, že pohledávka je takového rozsahu, že věřitel má rozhodující vliv na ...

Vydáno: 30. June 2014

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR