JUDIKATURA - Civilní proces

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 4511/2014

Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 30 Cdo 443/2012, je za nezákonné ve smyslu § 8 zák. č. 82/1998 Sb. třeba považovat rozhodnutí Ústavního soudu, jestliže jeho nezákonnost byla deklarována v rozsudku Evropského soudu pro lidská práva (aniž by zároveň takové rozhodnutí bylo zrušeno).

Vydáno: 28. April 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 NSČR 9/2015

Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud ...

Vydáno: 08. April 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 NSCR 9/2015

V rozhodnutí vyslovil Nejvyšší soud nepoužitelnost právního názoru vyplývajícího z jeho dřívější judikatury ohledně dovolacího řízení vedeného podle občanského soudního řádu dřívějšího znění, pro dovolací řízení vedené podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 a stanovil následující. Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl ...

Vydáno: 08. April 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3200/2013

Pokud byl rozsudek pro zmeškání povinnému doručen a ten využil opravné prostředky vůči němu, již není třeba zabývat se otázkou, zda byl v dostatečném časovém předstihu doručen návrh na zahájení řízení, popř. jiná rovnocenná písemnost.

Vydáno: 16. December 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 261/2014

Vedlejší účastník má za řízení výlučně práva a povinnosti jen procesní povahy, protože se jeho účast na řízení, i když má právní zájem na jeho výsledku, nedotýká jeho hmotněprávního postavení. Práva a povinnosti z vedlejšího účastenství nejsou předmětem dědické a ani jiné sukcese a smrtí (nebo jiným zánikem) vedlejšího účastníka končí jeho účast na řízení, neboť povaha vedlejšího účastenství neumožňuje, ...

Vydáno: 27. March 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1428/2014

V případě, že byla zastavena pohledávka, spočívá uhrazovací funkce zástavního práva v tom, že poddlužník je povinen "splnit svůj dluh po splatnosti zastavené pohledávky zástavnímu věřiteli". Nesplní-li poddlužník po splatnosti zastavené pohledávky svůj dluh zástavnímu věřiteli, může zástavní věřitel po něm vymáhat plnění u soudu prostřednictvím žaloby, popřípadě, byla-li již zastavená pohledávka přiznána věřiteli vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem pro ...

Vydáno: 26. February 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1542/2014

Nedostatek potřebných tvrzení je třeba považovat za vadu žaloby ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. pouze za situace, že brání pokračování v řízení, tedy jen v tom případě, kdy v žalobě není vymezen předmět řízení po skutkové stránce, a to v takovém rozsahu, který neumožňuje jeho jednoznačnou individualizaci. Není tedy správné spojovat následky podle ust. § ...

Vydáno: 04. December 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1074/2013

V případě přípustného dovolání, kdy dovolatel, který byl rozsudky soudů nižších stupňů zavázán k úhradě peněžitého plnění, zemře v průběhu řízení o dovolání a zanechá jen nepatrný majetek, který je na základě pozůstalostního řízení vydán vypraviteli pohřbu, je tato skutečnost důvodem ke zrušení těchto rozsudků soudů nižších stupňů a k zastavení řízení dle § 107 odst. 5 o. s. ř.

Vydáno: 18. February 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 113/2014

Předpokladem přípustnosti vedlejšího účastenství v řízení je, že vedlejší účastník má právní zájem na výsledku sporu, tedy zájem na určitém výsledku řízení, který se projeví vítězstvím ve sporu u účastníka, k němuž přistoupil. O právní zájem jde zpravidla tehdy, jestliže rozhodnutím ve věci bude dotčeno právní postavení vedlejšího účastníka. Pouhý „morální“, „majetkový“ nebo jiný „neprávní“ zájem na výsledku řízení nepostačuje. ...

Vydáno: 17. February 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1311/2013

Proti doplňujícímu rozsudku je samostatně přípustné odvolání, kdežto proti opravnému usnesení, v případě, že se oprava netýká výroku rozhodnutí, odvolání přípustné není. Jestliže tedy soud prvního stupně výrokovou částí doplňujícího rozsudku pouze doplní chybějící odůvodnění původního rozsudku, je povinností odvolacího soudu rozhodnout na základě podaného odvolání o tom, že doplňující rozsudek se nevydává. Učiní tak předtím, než rozhodne o odvolání ...

Vydáno: 22. July 2014

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR