JUDIKATURA - Civilněprávní judikatura

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1144/2009

22 Cdo 1144/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce M. D., proti žalované J. A., zastoupené JUDr. Miloslavem Krausem, advokátem se sídlem v Břeclavi, Národních hrdinů 571, o vypořádání společného jmění ...

Vydáno: 16. June 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3038/2008

Jestliže žalovaný namítal, že žalobci svých práv většinových spoluvlastníků zneužívají nad rámec jejich omezení vyplývajícího z § 137 odst. 1 obč. zák., bylo povinností odvolacího soudu posoudit při aplikaci § 139 odst. 2 obč. zák. platnost uvedeného rozhodnutí i z tohoto pohledu.

Vydáno: 29. June 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 770/2008

Dovolatelce byla dána možnost se k rozhodnutí vyjádřit (…). Dovolatelce tedy vznikla povinnost přispívat na náklady spojené s provozem domu podle rozhodnutí spoluvlastníků formou úhrady na bankovní účet, který k tomu účelu zřídili, a kam zpočátku zasílala své platby i dovolatelka. K tomuto rozhodnutí nebylo zapotřebí zvláštní formy. Termínem „rozhodování“ o hospodaření se společnou věcí nezamýšlel zajisté zákonodárce nějaký blíže ...

Vydáno: 03. April 2008

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1773/2003

(...) žalobkyně jako většinové spoluvlastnice domu, v němž se sporný byt nachází, sice mají podle § 139 odst. 2 věty prvé ObčZ právo rozhodnout o způsobu, jakým bude uvolněný byt užíván, ale jelikož v tomto konkrétním případě je s ohledem na zjištěné okolnosti výkon tohoto práva v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 ObčZ, je namístě ...

Vydáno: 30. September 2003

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2945/2008

Veřejný příslib jako (neadresovaný) jednostranný právní úkon musí splňovat předpoklad určitosti – jak co do předmětu plnění, tak co do stanovených podmínek – v době svého vzniku, tj. při zveřejnění. Závazek druhé žalované, že tomu, kdo splní podmínky vyhlášené soutěže, poskytne „byt 3 + 1,“ případně „družstevní byt 3+1“, je co do předmětu plnění neurčitý, a proto absolutně neplatný (§ ...

Vydáno: 25. February 2010

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1562/2002

Ustanovení § 22 cit. zák., upravuje převody vlastnictví jednotky, a proto je nutné všechny nabídky činěné dle režimu tohoto ustanovení (nazvaného dle textu zákona „Zvláštní ustanovení o převodu vlastnictví jednotky“) posuzovat v souvislosti s § 6 cit. zák., který dle textu předpisu upravuje „Smlouvu o převodu vlastnictví jednotky“.

Vydáno: 25. March 2004

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1411/2008

V posuzovaném případě odvolací soud dospěl k právnímu závěru, že nabídka k odkupu bytu učiněná žalovaným – vlastníkem budovy – vůči žalobcům, jakožto nájemcům předmětného bytu, je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák., což odůvodnil tím, že nabídka žalovaného neobsahuje veškeré obligatorní údaje podle § 6 odst. 1 zákona o vlastnictví, jelikož z ní není ...

Vydáno: 28. June 2010

Rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 2276/08

Není pochyb o tom, že oznámení o postoupení pohledávky (notifikace) je jednostranným adresovaným právním úkonem postupitele vůči dlužníkovi. Z tohoto důvodu musí oznámení splňovat všechny náležitosti právních úkonů, jež vyžaduje § 34 a násl. o. z. (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 118/2007). Nebude-li oznámení o postoupení pohledávky (např. pro neurčitost vyvolanou tím, že z ...

Vydáno: 24. February 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 434/2010

Je proto nepřípustným důkaz záznamem rozhovoru, který byl pořízen bez vědomí všech hovořících osob (srov. též právní názor uvedený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21.10.1998 sp. zn. 21 Cdo 1009/98, který byl uveřejněn pod č. 39 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1999; poukazuje-li dovolatel na právní názor obsažený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11.5.2005 sp. zn. ...

Vydáno: 09. March 2011

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 1721/2007

V rozsudku ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 28 Cdo 139/2001, pak Nejvyšší soud formuloval právní názor, že v řízení o nahrazení prohlášení vůle musí soud řešit jako otázku předběžnou platnost darovací smlouvy, kterou subjekt povinný ze smlouvy o smlouvě budoucí převede na třetí osobu vlastnické právo k věci, které je předmětem smlouvy o smlouvě budoucí. Dojde-li k závěru, ...

Vydáno: 25. November 2009