JUDIKATURA - Civilněprávní judikatura

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3802/2012

Veřejná nedobrovolná dražba, kterou dražebník provedl (vykonal), ačkoliv tomu bránil zákaz uvedený v ustanovení § 166 odst.3 obč. zák., je podle ustanovení § 48 odst.3 zákona o veřejných dražbách neplatná.

Vydáno: 26. September 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 153/2012

33 Cdo 153/2012 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudce JUDr. Blanky Modré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně E. L., zastoupené Mgr. Tomášem Kravčíkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Slezské Ostravě, Občanská 18, proti žalovanému Mgr. F. M., zastoupenému JUDr. Lukášem Klegou, advokátem se sídlem ...

Vydáno: 31. July 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 405/2013

Skutečnost, že smlouva je shledána neplatnou, nemůže nic měnit na tom, že bylo uznáno právo věřitele na plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 493/2005, dostupné na www.nsoud.cz, který řešil otázku uznání závazku ve vztahu k bezdůvodnému obohacení za situace uznání závazku z neplatné smlouvy). Uznání závazku z neplatné smlouvy je tedy třeba ...

Vydáno: 21. February 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1802/2012

Pronajme-li si nájemce více bytů v místě s fungujícím trhem s byty a platí v nich neregulované nájemné, není rozumný důvod omezovat jeho smluvní svobodu, zejména když v takovém případě není vícenásobným nájmem nijak omezen ve svých právech ani pronajímatel. Přesto nelze ani v době končící deregulace nájemného považovat výpovědní důvod dvou bytů za zcela překonaný. Nelze přehlédnout, že všichni ...

Vydáno: 17. July 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 703/2013

Ustanovení § 408 odst. 1 obchodního zákoníku se vztahuje i na pohledávky, které byly pravomocně přiznány v soudním nebo rozhodčím řízení. Znamená to, že se tyto pohledávky promlčují za 10 let ode dne, kdy promlčecí doba počala poprvé běžet, aniž by pro běh této doby bylo významné, zda před jejím uplynutím byl pro pravomocně přiznanou pohledávku u soudu nebo u ...

Vydáno: 09. January 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3562/2013

S využitím právní argumentace „a minori ad maius“ nelze než dospět k závěru, že nemůže-li soud moderovat (snížit) ani smluvní pokutu sjednanou v občanskoprávních vztazích, ani úrok z prodlení sjednaný v obchodněprávních vztazích (smí v takových případech pro rozpor s dobrými mravy toliko nárok nepřiznat), nemůže tím spíše moderovat (snížit) úrok z prodlení, jehož výše je v občanskoprávních vztazích stanovena ...

Vydáno: 26. March 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 427/2013

Je věcí individuálního posouzení, zda a kdy jedná držitel (resp. osoba, jejíž vědomost je držiteli přičítána) v omluvitelném omylu; to nutně platí i v případě, že jde o člena statutárního orgánu obchodní společnosti, jehož vědomost či nevědomost o určitých skutečnostech je připisována právnické osobě. Ani v tomto případě není vyloučen omluvitelný omyl o tom, že pozemek, jehož je ve skutečnosti ...

Vydáno: 09. April 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 3700/2012

Od okamžiku doručení usnesení o nařízení exekuce je povinný omezen ve smluvní volnosti týkající se věcí z jeho majetku, na které se vztahuje generální inhibitorium, a že ve vztahu k právním úkonům, jejichž předmětem jsou tyto věci, proto není splněna podmínka vkladu uvedená v ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 265/1992 Sb.

Vydáno: 22. October 2013

Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 3076/13

II. ÚS 3076/13 Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka (soudce zpravodaj), soudce Radovana Suchánka a soudce Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti VELO CZ s.r.o., se sídlem Pospíšilova 314/21, 500 03 Hradec Králové, zastoupeného Mgr. Petrem Juráněm, advokátem se sídlem Dvořákova 13, 602 00 Brno, proti rozsudku Krajského soudu ...

Vydáno: 15. April 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 1470/2011

Zamítl-li katastrální úřad návrh na vklad vlastnického práva podle kupní smlouvy do katastru nemovitostí a jeho rozhodnutí nabylo právní moci, nelze vkladu vlastnického práva na základě této kupní smlouvy dosáhnout. Nelze-li provést vklad vlastnického práva na základě účastníky sjednané kupní smlouvy, je splnění závazku prodávajícího převést vlastnické právo na kupujícího nemožné. V důsledku nemožnosti plnění závazek zaniká, a to ke ...

Vydáno: 06. March 2013