JUDIKATURA - Civilněprávní judikatura

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 2704/2012

Skutečnost, že notifikace postoupení pohledávky dlužníkovi nebyla učiněna bez zbytečného odkladu, není z hlediska platnosti postoupení nebo jeho notifikace významná. Norma stanovící povinnost postoupení bez zbytečného odkladu notifikovat dlužníkovi pouze upravuje, že dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli.

Vydáno: 29. January 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2005/2014

Nemá-li být zmařen účel zahlazení odsouzení, popřípadě vzniku fikce zahlazení ze zákona, zaměstnanec není povinen informovat zaměstnavatele o svém odsouzení za trestný čin, jestliže se na něj podle zákona hledí, jako by nebyl odsouzen, a že zaměstnavatel ani není oprávněn takovou informaci od zaměstnance vyžadovat.

Vydáno: 21. May 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 5008/2014

30 Cdo 5008/2014 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka, v právní věci žalobkyně Ochranná organizace autorská – Sdružení autorů děl výtvarného umění, architektury a obrazové složky audiovizuálních děl o. s., se sídlem v Praze 1 – Nové Město, Žitná ...

Vydáno: 25. March 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 4511/2014

Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 30 Cdo 443/2012, je za nezákonné ve smyslu § 8 zák. č. 82/1998 Sb. třeba považovat rozhodnutí Ústavního soudu, jestliže jeho nezákonnost byla deklarována v rozsudku Evropského soudu pro lidská práva (aniž by zároveň takové rozhodnutí bylo zrušeno).

Vydáno: 28. April 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2483/2012

Postoupí-li prodávající pohledávku na zaplacení kupní ceny, nemůže – nesjednají-li si strany v kupní smlouvě něco jiného – odstoupit od kupní smlouvy pro prodlení kupujícího se splněním povinnosti zaplatit kupní cenu.

Vydáno: 27. November 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1939/2013

V případech souběhu dědických titulů je nezbytné dovodit, že výsledný dědický podíl musí být pro každého dědice stanoven jednotně (nikoliv zvlášť pro dědění ze závěti a zvlášť pro dědění ze zákona). Při výpočtu dědického podílu každého dědice je třeba sečíst částku, která na dědice připadne při dědění ze zákona, a částku, která témuž dědici náleží podle testamentární posloupnosti; poměr výsledné ...

Vydáno: 13. March 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3079/2014

Jedním z hledisek pro posouzení omluvitelnosti omylu držitele je i poměr plochy koupeného a skutečně drženého pozemku. Při posouzení oprávněnosti držby záleží i na tvaru pozemků a jejich umístění v terénu. Judikatura Nejvyššího soudu toleruje podle okolností případu i překročení ve výši až do 50 % výměry nabytého pozemku, výjimečně i více.

Vydáno: 28. January 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 763/2013

Jde-li o pojištění majetku, má pojistné plnění, na které má pojištěný právo v případě vzniku pojistné události, restituční funkci – jeho účelem je náhrada škody vzniklé v důsledku pojistné události. Přes tento jeho účel však pojistné plnění nelze ztotožňovat s plněním z titulu odpovědnosti za škodu, tedy s náhradou škody ve vlastním slova smyslu; právním důsledkem vzniku pojistné události, jíž ...

Vydáno: 10. March 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 4123/2013

Limit pro odvolání vedoucího úředníka nebo vedoucího úřadu z funkce však nespočívá jen ve stanovení důvodů, pro něž (pouze) tak lze učinit. Zákon zároveň stanoví i časový úsek, v němž tak může zaměstnavatel učinit. Odvolání vedoucího úředníka nebo vedoucího úřadu z funkce pro porušení povinností musí být učiněno v přiměřené časové souvislosti s takovým porušením povinností. Kdyby tomu tak nebylo, ...

Vydáno: 31. March 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1924/2013

Zaměstnanci lze vytýkat porušení obecné prevenční povinnosti ve smyslu ustanovení § 249 odst. 1 zák. práce – jak již bylo naznačeno výše – tehdy, nepočíná-li si vzhledem ke konkrétním pracovním podmínkám i k dané časové a místní situaci tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku. Závisí-li způsob plnění obecné prevenční povinnosti zcela na úvaze zaměstnance, lze mu vytýkat porušení této ...

Vydáno: 09. March 2015