JUDIKATURA - Civilněprávní judikatura

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 1147/2012

Má-li být s členstvím v družstvu spojen i nájem družstevního bytu (nejde-li tedy o tzv. „nebydlícího člena“ bytového družstva), nelze rozhodnutí o určení členství odtrhnout od rozhodnutí o určení nájemního vztahu.

Vydáno: 10. September 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 4321/2013

Aby mohla začít běžet prekluzivní doba k uplatnění práva na náhradu škody podle § 683 obč. zák., musí být pronajímateli předmět nájmu nabídnut k převzetí. Nepřevezme-li jej s poukazem na jeho poškození (ačkoliv je povinen jej od nájemce převzít), běží prekluzivní doba ode dne, kdy mu ji nájemce takto skutečně nabídl k převzetí. Za den vrácení pronajaté věci se považuje ...

Vydáno: 30. July 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2600/2014

Součástí podmínek splatnosti jednotlivých splátek může být i určení, že pro nesplnění některé splátky je věřitel oprávněn žádat celý zbytek pohledávky najednou. Splatnost celé pohledávky (tzv. ztráta lhůt nebo ztráta výhody splátek) nenastává přímo ze zákona, ale záleží na věřiteli, zda toto právo uplatní, tedy zda vyzve dlužníka k zaplacení celého zbytku, popř. zda podá u soudu žalobu na plnění. ...

Vydáno: 29. July 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 4017/2013

Zákon neomezuje prodávajícího spoluvlastníka poté, co zaniklo předkupní právo oprávněného, v nakládání s podílem jinak než tím, že prodej nesmí uskutečnit za podmínek (cena, splatnost, příp. dalších) podstatně odlišných od těch, které byly obsahem nabídky. Nesprávný je tedy názor žalobkyně, že tohoto práva musí využít (a podíl prodat) „v určité z hlediska časového přiměřené době, jinak mu toto právo zanikne.“ ...

Vydáno: 30. April 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2637/2010

Obligatorní náležitostí smlouvy o smlouvě budoucí dle § 289 odst. 1 obch. zák. je, že předmět plnění budoucí smlouvy musí být určen alespoň obecně, tedy základním (rámcovým) vymezením. Určení musí být natolik konkrétní, aby předmět plnění budoucí smlouvy byl ve všech základních rysech určen tak, jak to odpovídá potřebám v daném případu a aby bylo možno objektivně posoudit splnění závazků ...

Vydáno: 27. November 2012

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 493/2013

V otázce, kdy nastává prodlení solidárních dlužníků, vychází právní dogmatika i judikatura z tzv. teorie plurality. Podle ní má věřitel vůči každému ze solidárně odpovědných dlužníků samostatnou pohledávku a může vymáhat splnění dluhu v celém rozsahu nebo jeho část vůči jednomu nebo několika nebo všem spoludlužníkům, a to současně nebo postupně. Splněním dluhu jedním ze spoludlužníků způsobuje vůči věřiteli zánik ...

Vydáno: 25. June 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 1401/2014

Smluvené úroky představují odměnu za půjčení peněz, kdežto úroky z prodlení jsou sankcí za porušení povinnosti - nedodržení dohodnuté doby splatnosti. Zatímco povinnost dlužníka zaplatit věřiteli smluvené úroky vzniká ze závazku ve smlouvě, povinnost platit úroky z prodlení vyplývá ze zákona jako důsledek prodlení se splněním dluhu. I když dlužník není v prodlení s plněním dluhu, může věřitel požadovat úroky ...

Vydáno: 24. July 2014

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 4211/2011

Podle § 151o odst. 3 obč. zák. lze zřídit jen věcné břemeno cesty, nikoliv však věcné břemeno s jiným obsahem, a to ani za použití jeho analogické aplikace. Řešení dané situace (zřízení věcného břemene pro vedení vodovodní přípojky) je možné hledat ve stavebním právu (de lege lata lze nyní odkázat na § 170 odst. 2 stavební zákona č. 183/2006 Sb., ...

Vydáno: 15. May 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1506/2012

Nájemní vztah, jehož předmětem je nájem (části) nemovitosti se neřídí zvláštními ustanoveními o nájmu bytu podle § 685 a násl., nýbrž podle obecných ustanovení o nájemní smlouvě (§ 663 a násl.). Podle ustálené soudní praxe úprava nájmu bytu podle § 685 - § 716 obč. zák. dopadá jen na případy, kdy předmětem nájmu je byt. Ke vzniku „chráněného“ nájmu bytu ...

Vydáno: 02. May 2013

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 131/2012

Je-li atributem absolutní neplatnosti, že nastává již v okamžiku vzniku právního úkonu a není potřeba (na rozdíl od neplatnosti relativní) se jí dovolat, pak právní úkon zatížený touto neplatností nevyvolá v právních vztazích žádné právní následky, tedy ani vznik práva dovolat se relativní neplatnosti (§ 55 odst. 2 obč. zák. ve znění účinném do 31. 7. 2010) z důvodů uvedených ...

Vydáno: 29. August 2013

SPISOVÁ ZNAČKA

   / 

AUTOR





REKLAMA
CZECHREADYMADE - s.r.o. do 24 hodin