JUDIKATURA - Civilněprávní judikatura

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 114/2015

Osoba, která zůstane bydlet v domě, k němuž na základě rozhodnutí soudu o vypořádání podílového spoluvlastnictví přestane mít podíl, není zásadně povinna dům vyklidit bez zajištění bytové náhrady; její nárok na bytovou náhradu je nutno analogicky (§ 853 40/1964 Sb.) posoudit podle ustanovení § 712 odst. 3 věty druhé zák. č. 40/1964 Sb.

Vydáno: 20. October 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 945/2013

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté, JUDr. Filipa Cilečka, JUDr. Zdeňka Dese, JUDr. Jiřího Doležílka, JUDr. Václava Dudy, JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Davida Havlíka, JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Zdeňka Novotného, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Lubomíra Ptáčka, ...

Vydáno: 14. October 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 1778/2014

Právní věta: Nárok na náhradu nákladů léčení zahrnuje vedle nákladů potřebných k obnovení zdraví nebo zlepšení zdravotního stavu poškozeného po škodné události též náklady na udržení více či méně stabilizovaného zdravotního stavu i v situaci, kdy se další zlepšení nepředpokládá, a rovněž skutečně vynaložené náklady na zajištění pomoci při životních úkonech poškozeného či zajištění chodu jeho domácnosti, které poškozený vzhledem ...

Vydáno: 14. January 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1747/2014

Výše soudem přiznaného zadostiučinění musí odpovídat výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích shodují a významnější odchylka je v tomto směru možná jen tehdy, bude-li též soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna.

Vydáno: 16. September 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 5433/2014

Právní předpis je třeba vykládat nejen podle jeho jazykového vyjádření, ale také (a především) systematickým a logickým výkladem s přihlédnutím k jeho smyslu a účelu. Protože kompenzaci poskytovanou Úřadem práce podle ustanovení § 44b odst.1 zákona o zaměstnanosti nemůže obdržet uchazeč o zaměstnání, kterému jeho poslední zaměstnavatel (řádně a včas) vyplatil odstupné (§ 67 zák. práce), je (v zájmu rovnosti ...

Vydáno: 02. September 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2659/2013

Společná a nerozdílná odpovědnost více škůdců za způsobenou škodu podle § 438 odst. 1 obč. zák. je pravidlem, a jejím účelem je posílení ochrany poškozených. Dělená odpovědnost více škůdců za způsobenou škodu podle § 438 odst. 2 obč. zák. je výjimkou z tohoto obecného pravidla, a lze ji proto vyslovit pouze v odůvodněných případech.

Vydáno: 28. July 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 191/2014

Ujednání o povinnosti dosažení hodnotícího čísla jako předpokladu pro poskytnutí cílové částky a úvěru ze stavebního spoření není neplatné ve smyslu ustanovení § 55 a § 56 obč. zák.

Vydáno: 29. September 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 5058/2014

Institut odporovatelnosti slouží potřebám exekučního řízení, neboť jeho účelem je umožnit věřiteli, který má vůči dlužníku vymahatelnou pohledávku, domoci se v exekuci uspokojení této pohledávky z majetku (věcí, práv nebo jiných majetkových hodnot), který ušel dlužníku v důsledku jeho odporovatelného právního úkonu. Je-li exekuce vedena na pohledávku vymáhanou po povinných z majetku, který v důsledku odporovatelného právního úkonu ušel z ...

Vydáno: 01. June 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1706/2015

Nárok určité osoby na náhradu škody vzniklé nezákonným rozhodnutím není možné bez dalšího dovodit jen na základě účasti této osoby v právnické osobě, jež byla účastníkem řízením, v němž bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, které způsobilo právnické osobě škodu. Členství v právnické osobě tedy bez dalšího neznamená, že by s tímto členem mělo být (ve smyslu § 7 odst. 2 zákona ...

Vydáno: 27. August 2015

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 4439/2014

Soud je povinen zjistit majetek a závazky, které tvořily společné jmění zůstavitele a jeho manžela, avšak s výjimkou toho majetku ("aktiv") nebo závazků ("pasiv"), které jsou mezi účastníky sporné. V případě, že jsou rozhodné skutečnosti mezi manželem zůstavitele a ostatními dědici "sporné", omezí se soud jen na zjištění spornosti a při vypořádání společného jmění ke sporným "aktivům" či "pasivům" společného ...

Vydáno: 02. September 2015